Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2012 г. N Ф03-1474/12 по делу N А37-1120/2011

г. Хабаровск

28 апреля 2012 г.

А37-1120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мосремторгтехника"

на решение от 20.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012

по делу N А37-1120/2011

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Попова, в апелляционном суде судьи И.В.Иноземцев, В.Г.Дроздова, М.О.Волкова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мосремторгтехника"

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Магаданской области

о взыскании 401 013 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН 1044900012178, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пушкина, 19А) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосремторгтехника" (ОГРН 1057747578844, г. Москва, ул. Плеханова, 7, строение 1, ком. 6) о взыскании 401 013 руб. 60 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору субподряда от 18.11.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Магаданской области (далее - УФК по Магаданской области).

Решением суда от 20.09.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом подрядных работ по ремонту фасада административного здания УФК по Магаданской области по договору от 18.11.2010 и неисполнение ответчиком обязанности по их полной оплате. При этом ответчик не доказал выполнение спорных работ с недостатками, мотивированных возражений против их приемки не заявлял. Результат этих работ принят заказчиком, им оплачен. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Мосремторгтехника" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды допустили ошибку при исследовании обстоятельств выполнения истцом работ по договору; не приняли во внимание, что в акте предварительного приема работ от 10.02.2011 отражены работы, фактически не выполненные; неправомерно не учли неподписание ответчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2. Истец не доказал факты извещения подрядчика о готовности работ и вызова последнего для приемки их результата. Суды не исследовали обстоятельства выполнения работ с нарушениями, не назначили экспертизу для выявления недостатков работ. Указанное свидетельствует о неверном применении судами статей 720, 722, 745, 753 ГК РФ и нарушении статей 65, 71 АПК РФ при оценке доказательств по делу.

ООО "Содружество плюс" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 18.11.2010 между ООО "Мосремторгтехника" (подрядчик) и ООО "Содружество плюс" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту фасада административного здания УФК по Магаданской области по адресу: г.Магадан, ул.Пролетарская, 25, корпус 1 на общую сумму 1 421 968 руб. Данный договор заключен в целях исполнения государственного контракта от 14.07.2010 N 24, заключенного между УФК по Магаданской области (заказчик) и ООО "Мосремторгтехника" (подрядчик), впоследствии расторгнутого в судебном порядке.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ по договору от 18.11.2010 определен разделом 5 данного договора, который, в частности, предусматривает, что сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и их приемка оформляются актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписываемыми обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон от подписания акта, в нем делается пометка об этом, и акт подписывается другой стороной с правом на его обжалование в суде.

Суды установили также, что по окончании выполнения работ истец направил в адрес ООО "Мосремторгтехника" акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 17.12.2010 N 1 на сумму 168 066 руб., от 29.12.2010 N 2 на сумму 443 452 руб., от 30.12.2010 N 3 на сумму 84 892 руб., от 10.03.2011 N 4 на сумму 123 450 руб. и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Однако ответчик акты не подписал, работы в полном объеме не оплатил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, суды установили, что направленные истцом ответчику акты формы КС-2 со стороны подрядчика не подписаны без приведения мотивированных возражений против их подписания, как того требует пункт 4 статьи 753 ГК РФ. О недостатках выполненного объема работ в порядке статьи 720 ГК РФ ответчик не заявлял.

Суды исследовали акт предварительного приема работ от 10.02.2011, в котором зафиксированы недоделки по объекту, и, сопоставив его с содержанием приведенных выше актов формы КС-2, установили, что предъявленные к оплате виды работ в акте от 10.02.2011 не поименованы.

В то же время суды установили, что заказчик подтвердил факт выполнения истцом спорных работ и их оплату подрядчику.

Учитывая предварительную оплату ответчиком работ в размере 284 393 руб. 60 коп. и их частичную оплату в ходе выполнения в сумме 134 452 руб. 80 коп., суды установили, что задолженность со стороны ответчика составила 401 013 руб. 60 коп.

Исходя из изложенного, суды сделали соответствующий статьями 309, 702, 720, 753 ГК РФ вывод о наличии оснований для взыскания долга в этой сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно приняли во внимание односторонне подписанные истцом акты формы КС-2, отклоняется, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, представление мотивированного отказа от их подписания ответчик не доказал. При этом подлежит отклонению ссылка заявителя на отсутствие со стороны истца извещения о готовности работ к приемке (статья 720 ГК РФ), поскольку, как установлено судами, направление актов формы КС-2 в адрес подрядчика свидетельствует об извещении последнего о готовности работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования ответчику в приемке работ материалы дела не содержат.

Довод жалобы о неправомерном уклонении судов от проведения экспертизы на предмет выявления недостатков предъявленных к оплате работ отклоняется.

Действительно, согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни при рассмотрении спора в апелляционном суде с требованием о проведении экспертизы не обращался. Более того, учитывая установленный судами факт недоказанности предъявления ответчиком в ходе выполнения работ претензий к их качеству, либо относительно иных недостатков, а также непредставление судам сведений по поводу выявления таких недостатков, притом, что результаты спорных работ приняты и оплачены заказчиком, оснований для назначения экспертизы не имелось.

Иные доводы жалобы, касающиеся недоказанности факта выполнения истцом работ и неверного применения судами статей 702, 721, 722, 753 ГК РФ, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что в кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А37-1120/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков