Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2012 г. N Ф03-1390/12 по делу N А51-3850/2002

г. Хабаровск

27 апреля 2012 г.

А51-3850/2002

Резолютивная часть постановления от 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Карпушиной Т.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос"

на определение от 07.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012

по делу N А51-3850/2002

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Филатова А.П., в апелляционном суде судьи Синицына С.М., Култышев С.Б., Чижиков И.С.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос"

о признании недействительными (незаконными) действий внешнего управляющего открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальморепродукт" Сукача А.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2002 в отношении открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - ОАО "ХК "Дальморепродукт", общество, должник; ОГРН 1022502274190, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 53) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 23.10.2002 в отношении ОАО "ХК "Дальморепродукт" введено внешнее управление, а определением от 09.10.2003 внешним управляющим общества утвержден Сукач А.В.

Определениями арбитражного суда от 03.12.2003, 30.06.2004, 16.02.2005, 08.12.2008 и 26.12.2011 срок внешнего управления должника и полномочия внешнего управляющего неоднократно продлевались, последний раз - до 03.12.2013.

Согласно вступившему в законную силу определению арбитражного суда от 27.05.2009, вынесенному в порядке пункта 6 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей с 31.12.2008; далее - Закон о банкротстве), с 01.07.2009 процедура внешнего управления в отношении должника осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции, действующей с 31.12.2008.

26.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбатрос"; ОГРН 1022501906096, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2), являющееся кредитором должника по текущим платежам, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий внешнего управляющего ОАО "ХК "Дальморепродукт" в части удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам третьей и четвертой очередей преимущественно перед требованиями заявителя, а также об обязании внешнего управляющего включить задолженность перед ООО "Альбатрос" в размере 774 384 руб. в третью очередь текущих платежей и оплатить такую задолженность в порядке календарной очередности её возникновения.

Заявление обосновано тем, что, несмотря на неоднократные обращения ООО "Альбатрос" погасить задолженность по договору подряда от 26.12.2005 N 2612-05 в размере 774 384 руб., должник указанное обязательство не исполняет. Поскольку указанная задолженность ОАО "ХК "Дальморепродукт" должна удовлетворяться в составе третьей очереди текущих платежей, а внешний управляющий должника Сукач А.В. осуществляет расчеты по иным текущим платежам третьей и четвертой очереди, то заявление должно быть удовлетворено на основании статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.11.2011 в удовлетворении заявления ООО "Альбатрос" отказано. Определение мотивировано тем, что, поскольку при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требований, а ООО "Альбатрос" не обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании спорной задолженности в общеисковом порядке, то требования заявителя о незаконности действий внешнего управляющего удовлетворению не подлежат. При этом судом сделан вывод о пропуске ООО "Альбатрос" установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 26.12.2005 N 2612-05.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 определение от 07.11.2011 оставлено без изменения. Вместе с тем апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске ООО "Альбатрос" срока исковой давности. Но так как данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, то он не признан основанием для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Альбатрос" просит определение от 07.11.2011 и постановление от 21.02.2012 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Альбатрос" приводит те же доводы, что и в апелляционной жалобе на определение от 07.11.2011, и заявляет о ненадлежащей оценке судами доводов заявителя о том, что факт включения требования ООО "Альбатрос" в третью очередь требований кредиторов по текущим платежам подтверждается платежным поручением от 15.06.2009 о частичной оплате задолженности по договору от 26.12.2005 N 2612-05 и неоднократными обращениями в адрес должника с требованием о погашении имеющейся задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий Сукач А.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их в силе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 07.11.2011 и постановления от 21.02.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к процедурам банкротства должника с 01.07.2009) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Арбитражными судами установлено, что 26.12.2005, то есть в период процедуры внешнего управления, между ООО "Альбатрос" (подрядчик) и ОАО "ХК "Дальморепродукт" (заказчик) заключен договор N 2612-05 на ремонт судна СТР "Рейнеке".

09.02.2006 сторонами указанного договора утвержден приемо-сдаточный акт о выполнении ремонтных работ на СТР "Рейнеке", а 13.06.2006 подписан акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому сумма долга ОАО "ХК "Дальморепродукт" составила 874 384 руб.

Платежным поручением от 15.09.2006 ОАО "ХК "Дальморепродукт" погасило задолженность на сумму 100 000 руб.

Считая должника имеющим задолженность в размере 774 384 руб., которая подлежит удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей, а внешнего управляющего должника Сукача А.В. - нарушающим очередность погашения требований по текущим платежам, ООО "Альбатрос" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Альбатрос". При этом нормы Закона о банкротстве применены судами правильно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Однако указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При рассмотрении заявления ООО "Альбатрос" суды установили, что между ООО "Альбатрос" и внешним управляющим Сукачем А.В. имеются разногласия по наличию и размеру задолженности по договору от 26.12.2005 N 2612-05. При этом кредитором не представлен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника спорной суммы долга. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии права оценивать представленные ООО "Альбатрос" документы в обоснование заявления о наличии и размере задолженности должника.

Правильно применяя вышеуказанные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражные суды указали, что в данном случае разногласия, возникшие между внешним управляющим должника и кредитором по текущим обязательствам, не подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Альбатрос".

При этом суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку требование кредитора по существу судом не рассматривалось.

Доводы кассационной жалобы, повторяющей текст апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах определение от 07.11.2011 и постановление от 21.02.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, ошибочно уплаченная ООО "Альбатрос" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А51-3850/2002 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН 1022501906096, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.03.2012 N 14.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева