Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2012 г. N Ф03-1498/12 по делу N А51-6692/2011

г. Хабаровск

27 апреля 2012 г.

А51-6692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, Г.В. Котиковой

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Сервис" - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АйЭсЭс-Приско" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Сервис"

на решение от 05.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012

по делу N А51-6692/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бибик Н.Л., в суде апелляционной инстанции судьи Грачёв Г.М., Еремеева О.Ю., Солохина Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Сервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АйЭсЭс-Приско"

о признании недействительными решения и предписания

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Сервис" (адрес - 353913, г. Новороссийск, пр. Ленина, 37, ОГРН 1082315010073, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 01.04.2011 по делу N 30/06-2010 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 01.04.2011 по делу N 30/06-2010.

Определением от 28.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АйЭсЭс-Приско".

Решением суда от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) уклонилось от заключения договора на оказание услуг с ООО "АйЭсЭс-Приско" при наличии действующего договора с иным лицом, чем создало условия по ограничению конкуренции и ущемлению интересов третьего лица.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

По мнению общества, антимонопольным органом неправильно определены продуктовые и географические границы товарного рынка. Так общество указывает, что судами неправильно определен состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, а также доля заявителя на товарном рынке. Кроме того, по мнению общества, судами не исследовались данные о том, что в географических границах товарного рынка порта Восточный и порта Находка свою деятельность осуществляют иные хозяйствующие субъекты, конкурирующие друг с другом, а общество занимает долю в сфере оказываемых услуг ниже 35 процентов, что свидетельствует о невозможности отнесения общества к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов кассационной жалобы возражает и просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2011 по результатам рассмотрения жалобы ООО "АйЭсЭс-Приско" на действия ООО "Транснефть-Сервис" антимонопольным органом вынесено решение N 30/06-2010, которым установлен факт нарушения обществом положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в бездействии и уклонении от рассмотрения писем ООО "АйЭсЭс-Приско" с предложениями о заключении договора на оказание буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке, услуг по несению аварийно-спасательной готовности.

01.04.2011 обществу выдано предписание N 17/06-2010 о прекращении нарушения части 1 статьи 10, пунктов 5, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции с обязанностью в двухмесячный срок с даты получения либо вступления в силу предписания заключить договор на оказание буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке, услуг по несению аварийно-спасательной готовности и иных необходимых для ввода и вывода судов и обслуживания судов на территории СМНП "Козьмино" с ООО "АйЭсЭс-Приско" на недискриминационных условиях, аналогичным условиям действующих договоров, заключенных ООО "Транснефть-Сервис" на оказание указанных услуг на территории СМНП "Козьмино".

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 5 и 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, а также создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам

Условия признания лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами), определяются статьей 5 названного Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

В соответствии с частью 5 названной статьи доминирующим признается также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Материалами дела подтверждается, что Приказом Федеральной службы по тарифам от 19.05.2010 N 177-г ООО "Транснефть-Сервис" включено в реестр естественных монополий на транспорте в раздел III "Услуги портов и (или) транспортных терминалов".

При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций сделаны обоснованные выводы о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке по оказанию буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке, услуг по несению аварийно-спасательной готовности, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в этой части признаются противоречащими требованиям законодательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Материалами дела подтверждается, что письмами от 10.12.2009 N 1093/09, от 21.12.2009 N 1050/09, от 13.05.2009 N 477/10 ООО "АйЭсЭс-Приско" обращалось к ООО "Транснефть-Сервис" с предложениями о заключении договора на оказание услуг буксиров, швартовщиков и прочих необходимых для ввода и вывода судов на текущий год, с возможной пролонгацией на 2010, вместе с тем, ответов на указанные письма обществом направлено не было.

Между тем, 21.12.2009 общество заключило с ООО "Нефте-Шипинг Эйдженси" договор об оказании возмездных услуг N 01-К (сроком действия до 01.03.2010), предметом которого является предоставление обществом (как исполнителем по договору) услуг буксировки, кантовки, экспортирования, швартовки и иных услуг, необходимых для ввода/вывода судов по заявке ООО "Нефте-Шипинг Эйдженси".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что ООО "Транснефть-Сервис", включенное в реестр естественных монополий на транспорте, и занимающее доминирующее положение на рынке услуг, предъявило неправомерные требования к ООО "АйЭсЭс-Приско" для заключения договора, а также уклонилось от заключения договора на оказание услуг с ООО "АйЭсЭс-Приско" при наличии действующего договора с иным лицом, чем создало условия по ограничению конкуренции и ущемлению интересов третьего лица, пришли к правомерному выводу о нарушении обществом пункта 5, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Между тем такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А51-6692/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова Г.В. Котикова