Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2012 г. N Ф03-1360/12 по делу N А59-1804/2010

г. Хабаровск

28 апреля 2012 г.

А59-1804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ответчиков: СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" - Якушева О.А., представитель по доверенности от 01.01.2012 N 04/12;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис"

на решение от 12.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012

по делу N А59-1804/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ким С.И., в суде апелляционной инстанции судьи Синицына С.М., Скрипка Н.А., Култышев С.Б.

По иску индивидуального предпринимателя Гаджиева Ифтихара Исфендияра оглы

к муниципальному образованию "Холмский городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис"

третье лицо: администрация муниципального образования "Холмский городской округ"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

Индивидуальный предприниматель Гаджиев Ифтихар Исфендияр оглы (ОГРНИП 304650935000318, далее - ИП Гаджиев И.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному образованию "Холмский городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501018411, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, пл. Ленина, 4, далее - Комитет по управлению имуществом), совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (ОГРН 1026500530430, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Лесозаводская, 159, далее - СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис", предприятие) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 237, заключенного ответчиками 09.12.2009, и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Решением суда от 12.12.2011 иск удовлетворен частично, договор аренды земельного участка от 09.12.2009 N 237 и передаточный акт от 09.12.2009 к договору аренды признаны недействительными, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение суда первой инстанции в части отказа в иске о применении последствий недействительности сделки, в отношении которой возник спор, и признании недействительным передаточного акта изменено, СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" обязано возвратить Комитету по управлению имуществом земельный участок площадью 2 107 кв. м. с кадастровым номером 65:09:0000015:75, расположенный примерно в 27 метрах по направлению на запад от ориентира здание мастерской, адрес ориентира: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 129.

СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис", не соглашаясь с решением от 12.12.2011, постановлением от 20.02.2012, которыми договор аренды земельного участка признан недействительным и применены последствия недействительности данной сделки, в кассационной жалобе просит их отменить. В её обоснование заявитель, ссылаясь на недействительность договора аренды в той части земельного участка, на котором находится принадлежащий истцу объект, указывает на неправомерность удовлетворения судами требования о недействительности совершенной сделки в отношении всего предоставленного в аренду земельного участка, что, по его мнению, не соответствует статье 180 ГК РФ и сложившейся судебно-арбитражной практике. Также в жалобе приведены доводы о неправильном применении апелляционным судом пункта 2 статьи 167 ГК РФ, на основании которого, как полагает заявитель, Комитет по управлению имуществом обязан возвратить ему перечисленную в счет исполнения договора арендную плату в размере 78 953 руб. 81 коп.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статье 153.1 АПК РФ, представитель СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал пояснения, указав на отсутствие на земельном участке, переданном в аренду, принадлежащих предприятию объектов недвижимости.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения от 12.12.2011, постановление от 20.02.2012 в порядке статьи 286 АПК РФ, исходя из выводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Гаджиев И.И. является собственником объекта недвижимого имущества - цистерна 4, 7 куб. м. общей площадью 41, 2 кв. м. инв. N 1072, лит Д, расположенного в г. Холмске, ул. Советская, д. 129. Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2010 на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2009 N А59-4987/2009 и договора купли-продажи от апреля 2005 г.

Приобретенный ИП Гаджиевым И.И. объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000015:75, площадью 2 107 кв. м., с местоположением примерно в 27 м. по направлению на запад от ориентира здания мехмастерской, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Холмск, ул. Советская, д. 129.

Данный земельный участок согласно постановлению главы администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 18.01.2007 N 4 (с учетом внесения в него изменений постановление того же органа местного самоуправления от 27.08.2007 N 780) образован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000015:0007 относится к землям населенных пунктов, с фактическим использованием - для эксплуатации объекта недвижимости.

Указанное постановление издано в связи с обращением владельцев недвижимости, в том числе Гаджиева И.И. о предоставлении земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на земельном участке с кадастровым номером 65:09:00015:0007 объектов капитального строительства.

Муниципальное образование "Холмский городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом (арендодатель) и СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" (арендатор) 09.12.2009 заключили договор N 237, по которому в аренду предприятию предоставлен земельный участок общей площадью 2 107 кв. м. с кадастровым номером 65:09:0000015:75, который находится примерно в 27 метрах по направлению на запад от ориентира - здания мехмастерской, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Холмск, ул. Советская, 129, для проектирования и строительства объекта "Стоянка кратковременного хранения технологического транспорта в г. Холмске".

Срок аренды установлен с 09.12.2009 по 09.12.2012.

Передача земельного участка в аренду оформлена передаточным актом от 09.12.2009, подписанным сторонами договора.

ИП Гаджиев И.И., ссылаясь на то, что спорный земельный участок, на котором расположено принадлежащее истцу недвижимое имущество, необходимый ему для его использования, предоставлен в аренду предприятию в нарушение требований статей 35, 36 Земельного кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на использование земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане или юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

На основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств судами установлено, что на момент заключения договора аренды от 09.12.2009 N 237 на спорном земельном участке находился принадлежащий на праве собственности ИП Гаджиеву И.И. объект недвижимости, в связи с чем истец обладал правом приобретения предусмотренных законом прав, в том числе вещных, в отношении той части земельного участка, которая необходима для использования данного объекта.

При этом судами сделан соответствующий требованиям статей 1, 35, 36 ЗК РФ вывод о том, что такой земельный участок не мог быть передан в аренду другому лицу, поэтому оспариваемая сделка совершена с нарушением земельного законодательства и является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

Доводы СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" о недействительности договора аренды от 09.12.2009 N 237 лишь в отношении части земельного участка, занятой объектом истца, судами обоснованно отклонены, поскольку этот земельный участок не индивидуализирован, не прошел кадастровый учет и не выделен из состава земельного участка площадью 2107 кв. м., поэтому оснований для применения правил статьи 180 ГК РФ в данном случае не имеется.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив факт передачи во исполнение оспариваемой сделки земельного участка, в отношении которого возник спор, и пользование им предприятием, апелляционный суд правомерно в соответствии с правилами пункта 2 статьи 167 ГК РФ обязал СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" возвратить его Комитету по управлению имуществом по акту приема-передачи.

Фактическое пользование предоставленным земельным участком в результате исполнения недействительной сделки влечет обязанность предприятия оплатить стоимость этого пользования, следовательно, внесенные им арендные платежи, как правильно указано в постановлении апелляционного суда, не подлежат возврату. При ином подходе на стороне ответчика имело бы место неосновательное обогащение.

При таком положении апелляционным судом обоснованно применена односторонняя реституция в качестве последствий недействительности ничтожной сделки. Доказательств, опровергающих установленные апелляционным судом обстоятельства, ответчиками не представлено и в материалах дела их не имеется.

При изложенные обстоятельства судебные акты в обжалованное части соответствуют имеющимся в деле доказательствам, приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных норм, установленных АПК РФ.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04 и от 06.09.2011 N 4275/11, в обоснование нарушения единообразия судебной практики судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства дел, по которым приняты указанные постановления, не являются тождественными настоящему спору, в котором СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" не выступает лицом, в собственности которого находятся объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Другие доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для иной их оценки у суда кассационной инстанции в силу требований главы 35 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А59-1804/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева С.Ю. Лесненко