Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2012 г. N Ф03-1492/12 по делу N А51-10162/2011

г. Хабаровск

28 апреля 2012 г.

А51-10162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии:

от истца: Казакова Н.В., юрисконсульт, доверенность от 10.01.2012 N 2

рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения"

на решение от 13.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012

по делу N А51-10162/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин, в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка, С.М.Синицына

По иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения"

к администрации Хасанского муниципального района

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о признании права федеральной собственности, права оперативного управления

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" (в порядке статьи 48 АПК РФ арбитражный суд произвел замену истца на его правопреемника - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения", далее - ДВГУПС, учреждение; ОГРН 1022701287652, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Серышева, 47) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Хасанского муниципального района (ОГРН 1022501194286, место нахождения: 692701, Приморский край, Хасанский район, пгт Славянка, ул. Молодежная, 1) о признании права федеральной собственности на самовольно возведённое строение - спортивно-оздоровительный комплекс общей площадью 1307,8 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, Хасанский район, с. Андреевка, ул. Школьная, д. 21-г, а также о признании права оперативного управления на указанный объект недвижимости.

Иск обоснован тем, что на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании у истца, на основании разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации от 26.06.2002 N 10 на выполнение строительно-монтажных работ возведён спортивно-оздоровительный комплекс в связи с чем, по мнению ДВГУПС, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) имеются основания для признания права федеральной собственности на вышеуказанный объект недвижимости, а также права оперативного управления на него.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае; ОГРН 1092540004424, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21).

Решением суда от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В кассационной жалобе ДВГУПС просит решение от 13.12.2011, постановление от 20.02.2012 отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статью 4 АПК РФ указывает на несогласие с выводом судов об отсутствии у учреждения права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. Ссылается на наличие в материалах дела соответствующих доказательств, являющихся основанием для признания права федеральной собственности на самовольно возведённое строение, а также права оперативного управления на него. Полагает, что спорный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДВГУПС поддержал приведённые в кассационной жалобе доводы в полном объёме.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.07.2009 серии 25-АБ N 152716 истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в оздоровительных целях (под размещение спортивно-оздоровительного комплекса), общей площадью 5000 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира спортивно-оздоровительный комплекс, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, район Хасанский, с. Андреевка, ул. Школьная, д. 21-г.

Учреждению Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации 24.06.2002 выдано разрешение N 10 на выполнение строительно-монтажных работ на базе отдыха (спортивно-оздоровительная), расположенного в с. Андреевка Хасанского района.

Согласно техническому паспорту, кадастровому паспорту от 13.09.2010 на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, возведено нежилое здание - спортивно-оздоровительный комплекс, лит. А общей площадью 1307,8 кв.м, этажность 3, расположенное по адресу: Приморский край, Хасанский район, с. Андреевка, ул. Школьная, 21-г.

Учреждение, ссылаясь на необходимость учета федерального имущества, на последующее признание за ним права оперативного управления на самовольно возведенный объект, а также на отсутствие у него акта ввода объекта в эксплуатацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения (пункт 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с учетом указанных выше норм права, суды установили, что иск о признании права федеральной собственности на спорный объект и иск о признании права оперативного управления указанным имуществом не подлежит удовлетворению, так как право учреждения производно от права федеральной собственности, иск о признании которого вправе предъявить правомочное лицо.

При этом доказательств предоставления ДВГУПС прав на обращение от имени Российской Федерации в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности на самовольно возведенное строение в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства принятия ДВГУПС мер к легализации самовольной постройки, в частности обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением необходимых документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения.

В этой связи отклоняется довод заявителя жалобы о наличии в материалах дела соответствующих доказательств, являющихся основанием для признания права федеральной собственности на самовольно возведённое строение, а также права оперативного управления на него.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что самовольно возведенное строение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего дела при отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с иском о признании права федеральной собственности в отношении спорного объекта.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А51-10162/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина