Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2012 г. N Ф03-1166/12 по делу N А51-13914/2011

г. Хабаровск

28 апреля 2012 г.

А51-13914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "РосМеталл-ДВ" - Носенко Б.Г., генеральный директор

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю

на решение от 21.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011

по делу N А51-13914/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "РосМеталл-ДВ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю

о признании недействительными решения и требования

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "РосМеталл-ДВ" (ОГРН 1062511036224, г. Уссурийск, ул. Механизаторов, 8А; далее - общество, ООО "ТПК "РосМеталл-ДВ",) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - межрайонная инспекция) от 18.02.2011 N 83059 о приостановлении операций по счетам общества в банке и требования от 12.04.2011 N 609171 об уплате пеней.

Решением от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 заявление удовлетворено. Оспариваемые решение и требование признаны недействительными как несоответствующие налоговому законодательству.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления о признании недействительным требования от 12.04.2011 N 609171 об уплате пеней в сумме 37 373,80 руб. отменить, заявленные требования в данной части оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Межрайонной инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.04.2012. Определение о перерыве размещено на официальном интернет-сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 18.04.2012. Присутствовавший в судебном заседании представитель общества извещен в надлежащем порядке об объявленном перерыве в судебном заседании под роспись.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что решением межрайонной инспекции от 26.03.2010 N 19/018, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 521 022 руб. и пени. На основании решения обществу выставлено требование от 27.12.2010 N 556220.

12.04.2011 межрайонной инспекцией выставлено требование N 609171 об уплате пеней в сумме 37 373,80 руб. Пени начислены, как следует из требования, в связи с неуплатой недоимки по НДС в сумме 4 521 022 руб.

Считая, что требование от 12.04.2011 N 609171 не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций сослались, в том числе на несоответствие оспариваемого требования положениям статьи 69 НК РФ, поскольку в требовании отсутствовали сведения о дате, с которой произведено начисление пеней; количестве дней просрочки; пени указаны в общей сумме, расчёт по периодам просрочки отсутствует, в связи с чем, по мнению судебных инстанций, невозможно проверить правомерность начисления пеней. Кроме того, суды применили пункт 3 статьи 75 НК РФ, в соответствии с которым не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложен арест на денежные средства или на имущество налогоплательщика. Поскольку при рассмотрении спора судами установлено, что межрайонной инспекцией были приостановлены операции по счёту общества в банке и приняты постановления о взыскании недоимки и пеней за счёт имущества общества, на основании которых службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество общества, суды обоснованно руководствовались пунктом 3 статьи 75 НК РФ и соответственно правомерно признали оспариваемое требование недействительным по данному основанию.

Доводы жалобы в данной части материалами дела не подтверждены.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела требования от 12.04.2011 N 609171 следует, что спорная сумм пеней начислена на недоимку по НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 4 521 022 руб. При рассмотрении спора судами установлено, что указанная сумма НДС доначислена решением межрайонной инспекции по материалам выездной налоговой проверки от 26.03.2010 N 19018, вступившим в законную силу 25.05.2010. Расчёт пеней с указанием периода, за который рассчитаны пени представлен межрайонной инспекцией только в суд апелляционной инстанции. Поскольку взыскание пеней ограничено сроками и непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате пеней, неуказание в оспариваемом требовании периода за который межрайонная инспекция продолжает начисление пеней на сумму недоимки, не уплаченной в бюджет, суды пришли к правильному выводу о недействительности оспариваемого требования.

Суды правильно примени нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2011 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 в обжалуемой части по делу N А51-13914/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова