Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2012 г. N Ф03-6772/11 по делу N А51-10077/2011

г. Хабаровск

26 апреля 2012 г.

А51-10077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аберле Аутомэйшн": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: Токмакова Е.С., представитель по доверенности от 26.03.2012 N 125;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 09.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011

по делу N А51-10077/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В.; в суде апелляционной инстанции судьи Бац З.Д., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аберле Аутомэйшн"

к Владивостокской таможне

об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей

Общество с ограниченной ответственностью "Аберле Аутомэйшн" (ОГРН 1097746277463; место нахождения: 125167, г. Москва, Нарышкинская аллея, 5 стр. 2; далее - ООО "Аберле Аутомэйшн", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484; место нахождения: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21,а; далее - таможенный орган, таможня), оформленного письмом от 27.05.2011 N 27-26/13048, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 577 622,85 руб., уплаченных по декларации на товары 10702020/270411/0010738 (далее - ДТ N 10738), об обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 577 622,85 руб. и взыскании 25 000 руб., составляющие судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным оспариваемое решение таможни как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), также обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 577 622,85 руб. и взыскал с него судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 20 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, таможня обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; считает, что классификация спорного товара должна быть осуществлена в товарной позиции 8704 в соответствии с положениями Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) и основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), соответственно являлась законной уплата декларантом на ее основе таможенных платежей исходя из ставки 25 %; полагает, что на этапе принятия решения о рассмотрении заявления о возврате таможенных платежей по существу либо об оставлении заявления без рассмотрения на таможенный орган не возложена обязанность по проверке правильности и обоснованности заявленных к возврату сумм. По мнению таможни, декларантом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требования возврата суммы таможенных платежей в размере 88 111,96 руб.

В части взыскания с таможни судебных расходов кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

В отзыве на жалобу общество не согласилось с доводами таможни, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы - отказать.

Определением от 25.01.2012 производство по кассационной жалобе таможни приостанавливалось до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора аналогичного по обстоятельствам дела N А07-14548/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение.

Определением от 06.04.2012 производство по кассационной жалобе возобновлено.

В судебном заседании представитель таможни поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Общество явку своего представителя на рассмотрение кассационной жалобы не обеспечило, о времени и месте извещено надлежащим образом.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской, обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 06.05.2011 N 20110506 в апреле 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации ООО "Аберле Аутомэйшн" ввезены товары, задекларированные по декларации на товары N 10702020/150411/0009385 (далее - ДТ N 9385), в том числе: товар N 1 - самоходный пассажирский трап на базе шасси, товар N 2 - автомобиль для доставки бортового питания на базе шасси, производитель ISUZU, новые, классифицированные в соответствии с кодом 8705909001 ТН ВЭД. Таможенная пошлина была рассчитана декларантом исходя из ставки 5%.

В ходе таможенного контроля заявленных в ДТ N 9385 сведений таможенным органом получено заключение отдела товарной номенклатуры и происхождения товара Первомайского таможенного поста от 22.04.2011, согласно которому товар N 2 является моторным транспортным средством для перевозки грузов и должен классифицироваться в товарной позиции 8704 ТН ВЭД в зависимости от типа и объема двигателя и даты выпуска автомобиля.

В связи с отказом декларанта самостоятельно внести изменения в вышеуказанную ДТ в части кода ТН ВЭД спорного товара, таможня 25.04.2011 отказала в его выпуске.

В целях выпуска товара и минимизации расходов, связанных с хранением товара на складе временного хранения, декларант 27.04.2011 вновь подал ДТ N 10738, заявив спорный товар N 2 под кодом 8704229109 ТН ВЭД, на котором настаивал таможенный орган; таможенная пошлина рассчитана декларантом исходя из ставки 25%.

29.04.2011 ввезенные товары были выпущены в свободное обращение.

Увеличение ставки таможенной пошлины товара N 2 в пять раз повлекло увеличение размера таможенных платежей, и, соответственно, их доначисление в размере 577 622, 85 руб., уплаченных обществом в полном объеме.

11.05.2011 декларант обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10738 со ссылкой на неверное определение кода ТН ВЭД товара N 2.

Письмом от 27.05.2011 N 27-26/13048 таможня возвратила заявление без рассмотрения указав, что декларант не представил документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое решение таможни недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия законных оснований для классификации ввезенного декларантом товара N 2 к позиции 8704 ТН ВЭД.

В силу пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза N 130 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, содержащий основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В случае, если имеется prima facie (на первый взгляд) возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с иными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД).

Позиция 8704 ТН ВЭД содержит следующее описание: "Моторные транспортные средства для перевозки грузов". В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД включение некоторых транспортных средств в данную товарную позицию определяется некоторыми признаками, которые указывают на то, что данные транспортные средства предназначены в основном для транспортировки товаров, а не для транспортировки людей.

Из описания к позиции 8705 ТН ВЭД следует: "Моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками)". В данную товарную позицию включается ряд автомобилей, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов в отличие от транспортных средств, классифицируемых в товарной позиции 8704, основной целью которых является перевозка грузов.

Таким образом, как правильно указали суды, исходя из вышеуказанных характеристик позиций ТН ВЭД, разница между ними заключаются не в способе или методе перемещения на автомобиле товаров, грузов (буксировка или перевозка), а в целевом назначении транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, контракт от 06.05.2011 N 20110506, техническое описание завода изготовителя "WUXI TIAN"VI AIRPORT SPECIAL EQUIPMENT CO.,LTD", письмо органа по сертификации в системе ГОСТ РОС "Межрегиональная Сертификационная компания" от 26.04.2011 N 435-04/11, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 711229 суды установили, что ввезенное обществом транспортное средство (автомобиль для доставки бортового питания на базе шасси, модель WTJ5160JSP) представляет собой спецмашину для аэропортов - для доставки и разгрузки бортового питания, то есть для обслуживания воздушных судов, которая не предназначена для выезда на дороги общего пользования, и основной функцией которой является доставка и загрузка питания на борт воздушного судна, осуществление непосредственной стыковки с воздушным судном для безопасного помещения на него бортового питания. Кроме того, доставка бортового питания от здания аэропорта непосредственно к борту воздушного судна (в пределах аэропорта) с учетом обозначенной специфики предназначения машины, носит второстепенный характер и не может в данном случае свидетельствовать о предназначении спорного транспортного средства для перевозки грузов.

Поскольку ввезенное транспортное средство не соответствует предусмотренным для позиции 8704 ТН ВЭД отличительным особенностям, а соответствует особенностям, установленным для позиции 8705 ТН ВЭД, суды правильно указали, что общество правомерно классифицировало спорный товар N 2 в ДТ N 9385 по коду 8705909001 ТН ВЭД, в свою очередь, у таможенного органа отсутствовали основания для его классификации по коду 8704229109 ТН ВЭД, в связи с чем уплаченные таможенные платежи сумме 577.622,85 руб. являются излишне уплаченными.

Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно законности осуществленной таможенным органом классификации спорного товара в позиции 8704 ТН ВЭД и установив их связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суды имели достаточные основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10738, а также об обязании последней произвести их возврат обществу с учетом того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.

Указанный таможней в жалобе довод о том, что на этапе принятия решения о рассмотрении заявления о возврате таможенных платежей по существу либо об оставлении заявления без рассмотрения на таможенный орган не возложена обязанность по проверке правильности и обоснованности заявленной к возврату суммы подлежит отклонению как противоречащий пункту 4 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ, предусматривающего основания для оставления заявления без рассмотрения, в свою очередь, декларантом были представлены все необходимые документы для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем таможня необоснованно дала формальный отказ в их возврате.

Судами правомерно отклонена, вновь заявленная в жалобе ссылка таможни на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку допущенная арифметическая ошибка в расчете таможенных платежей, исправленная впоследствии декларантом, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка, установленного статьей 147 Федерального закона N 311-ФЗ.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и неисследованные судом доказательства таможня не привела.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А51-10077/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко