Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2012 г. N Ф03-1149/12 по делу N А59-3196/2011

г. Хабаровск

N Ф03-1149/2012

27 апреля 2012 г.

Дело N А59-3196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, Г.В. Котиковой

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" - представитель Аншаков И.А., доверенность от 24.02.2012 N 232, Баженова И.А., доверенность от 01.01.2012 N 154-д, Радаева С.А., доверенность от 24.02.2012 N 230;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель Могилевкин А.Г., доверенность от 17.04.2012 N 5, Шило И.В., доверенность от 26.05.2011 N 10;

от третьих лиц:

закрытого акционерного общества "Дизель-Трейд" - представитель не явился;

некоммерческой организации "Сахалинский топливный союз" - представитель не явился;

индивидуального предпринимателя Змачинского А.Г. - присутствовал лично Змачинский А.Г.;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт", Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 16.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012

по делу N А59-3136/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Еремеева О.Ю., Грачёв Г.М.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: закрытое акционерное общество "Дизель-Трейд", некоммерческая организация "Сахалинский топливный союз", индивидуальный предприниматель Змачинский А.Г.

о признании недействительными решений и предписаний, признании незаконными постановлений

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (адрес - 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 46, ОГРН 1022701191996, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (адрес - 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 27 А, ОГРН 1026500532321, далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 01.06.2011, 31.05.2011 по делам N 24, N 08-04/2011, предписаний от 01.06.2011, 31.05.2011, признании незаконными и отмене постановлений от 18.08.2011 по делам об административных правонарушениях N 42, N 44, которыми общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определениями суда дела N N А59-3576/2011, А59-3196/2011, А59-3195/2011, А59-3577/2011 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А59-3136/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое объединение "Сахалинский топливный союз", закрытое акционерное общество "Дизель-Трейд", индивидуальный предприниматель Змачинский А.Г.

Решением суда от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, признаны недействительными решение от 01.06.2011 по делу N 24, предписание от 01.06.2011 о нарушении ООО "РН - Востоснефтепродукт" законодательства о защите конкуренции как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Постановление антимонопольного органа от 18.08.2011 N 42 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 700 400 руб. признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационным жалобам общества и антимонопольного органа.

Антимонопольный орган в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части признания недействительными решения от 01.06.2011 по делу N 24 и предписания от 01.06.2011, признания незаконным и отмене постановления от 18.08.2011 N 42 по делу об административном правонарушении.

По мнению управления, при проведении исследования использовались документированные сведения общества, представленные по запросу антимонопольного органа. В указанных сведениях представлены средневзвешенные фактические данные. При этом заявитель приводит доводы о том, что ни одним нормативным актом не установлены рамки для анализа состояния конкуренции на мелкооптовом рынке нефтепродуктов - анализа средневзвешенных закупочных, мелкооптовых цен, торговой надбавки и структуре цен по средневзвешенным значениям. Заявитель жалобы указывает на то, что темпы роста затрат значительно опережали повышение общего уровня цен.

Общество в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части отказа в признании недействительными решения антимонопольного органа от 31.05.2011 N 08-04/2011 и предписания от 31.05.2011, отказа в признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 18.08.2011 N 44 в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, рост расходов был связан с ростом закупочной цены товара, которая составляет около 80 процентов в структуре цены реализации. При этом общество указывает на то, что критерий монопольно высокой цены как "опережающий рост прибыли по отношению к росту затрат при росте реализации" не установлен ни одним нормативно-правовым актом, а уровень прибыли не может свидетельствовать об установлении монопольно высокой цены без его соответствия уровню затрат. Также общество ссылается на то, что судами не были исследованы цены других оптовых поставщиков.

Судебное заседание начато в порядке статьи 153.1 АПК РФ путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.04.2012 до 11 часов 10 минут.

После перерыва 25.04.2012 судебное заседание продолжено с согласия участвующих в деле лиц без использования системы видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на неё, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением в соответствии с поручением ФАС России от 13.11.2010 N АГ/39429 проведены аналитические исследования по оценке ситуации и уровне оптовых и розничных цен на товарных рынках оптовой, розничной торговли автомобильного бензина марки АИ-80 и дизельным топливом марки "зимнее" (далее - ДТЗ) за период октябрь-ноябрь 2010.

По итогам анализа уровня мелкооптовых цен на моторное топливо и ДТЗ в Сахалинской области были выявлены признаки нарушения обществом антимонопольного законодательства в части установления монопольно высокой цены в октябре-декабре 2010 на мелкооптовую реализацию автомобильного бензина марки АИ-80 и ДТЗ.

Решением управления от 01.06.2011 общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании решения обществу выдано предписание от 01.06.2011 о прекращении нарушений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и в срок до 01.07.2011 изменить экономически необоснованную мелкооптовую цену на автомобильный бензин марки АИ-80 и ДТЗ путем установления цены на базе экономически обоснованных затрат и экономически обоснованной нормы прибыли.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2011 N 42 антимонопольный орган привлек общество к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде наложения штрафа.

Кроме этого, управлением на основании заявлений некоммерческого объединения "Сахалинский топливный союз", индивидуального предпринимателя Змачинского А.Г. и закрытого акционерного общества "Дизель-Трейд" о необоснованном повышении обществом мелкооптовых цен на ДТЗ при реализации с нефтебазы в г. Корсаков и одновременном сдерживании розничных цен на ДТЗ при его реализации через собственные автозаправочные станции (далее - АЗС) возбуждено дело N 208-04/2011 в по признакам нарушения обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением управления от 31.05.2011 общество признано нарушившим пункты 1, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении монопольно высокой мелкооптовой цены на дизельное топливо марки "зимнее" в период январь-февраль 2011 и создания дискриминационных условий на рынке розничной реализации дизельного топлива марки "зимнее".

На основании решения обществу выдано предписание от 31.05.2011 2011 о прекращении нарушения пунктов 1, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и в срок до 30.06.2011 изменить экономически необоснованную мелкооптовую цену реализации дизельного топлива марки "зимнее" путем установления цены на базе экономически обоснованных затрат и экономически обоснованной нормы прибыли.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2011 N 44 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде наложения штрафа.

Не согласившись с указанными ненормативными актами и постановлениями антимонопольного органа, общество оспорило их в арбитражный суд.

Судами установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке мелкооптовой реализации моторного топлива, в том числе марки АИ-80 и ДТЗ в период 2010 год - первый квартал 2011 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке определенного товара, запрещается осуществлять действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В силу статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Таким образом, для признания цены монопольно высокой достаточно подтвердить несоответствие цены над суммой необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли.

При разрешении спора судами установлено, что общество мелким оптом реализовывало моторное топливо и ДТЗ в Сахалинской области через четыре нефтебазы, которые находятся на территории Сахалинской области. Также общество имеет нефтебазы и склады для хранения топлива, через которые производится мелкооптовая реализация топлива, и в других регионах Российской Федерации.

На основании исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта установления обществом монопольно высокой цены на реализацию нефтепродуктов: автомобильного бензина марки АИ-80 и ДТЗ мелким оптом в четвёртом квартале 2010 года, поскольку средневзвешенные цены и расходы на мелкооптовую реализацию нефтепродуктов, установленные управлением расчетным путём, не свидетельствуют о том, что сформировавшаяся фактическая цена реализации превысила сумму необходимых расходов для производства и мелкооптовой реализации автомобильного бензина марки АИ-80 и ДТЗ.

Кроме этого, как установили суды, вывод антимонопольного органа об опережающем росте прибыли по сравнению с затратами, сделан антимонопольным органом из анализа бухгалтерской отчетности общества за 2010 год. При этом выручка от продаж, затраты и прибыль за 2010 год установлена не на рынке мелкооптовой реализации автомобильного бензина марки АИ-80 и ДТЗ в Сахалинской области, а по всем видам хозяйственной деятельности общества, являющегося коммерческой организацией, и его филиалов.

С учётом установленных обстоятельств, а также положений вышеупомянутых правовых норм, суды обоснованно признали решение и предписание антимонопольного органа от 01.06.2011 по делу N 24 недействительными.

Поскольку факт установления монопольно высокой цены на мелкооптовую реализацию нефтепродуктов в четвёртом квартале 2010 года не доказан, суды обоснованно признали незаконным и отменили постановление от 18.08.2011 N 42 по делу об административном правонарушении.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, а направлены на переоценку установленных ими обстоятельств. Между тем, такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества и отмены судебных актов в части отказа в признании недействительными решения и предписания управления от 31.05.2011 N 08-04/2011, незаконным и отмене постановления от 18.08.2011 N 44, исходя из следующего.

При анализе динамики цен антимонопольным органом установлен опережающий рост показателей прибыли по сравнению с ростом затрат на реализацию ДТЗ в январе-феврале 2011. При этом антимонопольным органом исследованы условия обращения товара на исследуемом рынке, произведен постатейный анализ расходов, результаты исследования отражены в аналитическом отчете и оспариваемом решении антимонопольного органа. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода антимонопольного органа о том, что существенное повышение цен не обусловлено какими-либо объективными причинами и соответственно о нарушении обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Опережающий рост прибыли по отношению к росту затрат при росте объема реализации с января по февраль 2011, как правильно указали суды, исходя из установленных обстоятельств, подтверждает установление обществом монопольно высокой цены, превышающей сумму необходимых для реализации товара расходов и прибыли, в результате злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке.

Кроме этого, решением управления от 31.05.2011 общество признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которому хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке определенного товара, запрещается осуществлять действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Пунктом 8 статьи 4 этого же закона определено, что дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Обстоятельства дела, установленные судами обеих инстанций, свидетельствуют о том, что установление монопольно высокой цены на ДТЗ в январе-феврале 2011, реализуемое мелким оптом через Корсаковскую нефтебазу, и розничная реализация ДТЗ через собственные АЗС в г.Корсакове и в г.Южно-Сахалинске в этот же период по цене, незначительно превышающей мелкооптовую цену, создает дискриминационные условия независимым продавцам на розничном рынке реализации ДТЗ, в связи с ограничением у последних возможности на включение в розничные цены торговых надбавок в размерах, обеспечивающих возмещение затрат и получение необходимой прибыли, что ставит их в неравное положение по сравнению с обществом.

Таким образом, решение и предписание от 31.05.2011 соответствуют закону и не нарушают прав заявителя, с связи с чем суды обоснованно отказали в признании их недействительными.

Также обоснованно суды отказали в признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2011 по делу N 44 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, установив вину последнего в совершении правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, порядка назначения наказания и размера штрафа судом не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда соответствуют закону, установленным обстоятельствам и отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А59-3136/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова Г.В. Котикова