Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2012 г. N Ф03-1050/12 по делу N А73-4544/2010

г. Хабаровск

28 апреля 2012 г.

А73-4544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Т.Г. Брагиной

Судей: И.С. Панченко, И.А. Мильчиной

при участии

от заявителя: Комсомольской-на-Амуре городской Думы - Седойкина И.П., представитель по доверенности от 24.11.2011 N 1-1-14/734;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Федоренко И.С., представитель по доверенности от 02.08.2011 N 7/6056;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комсомольской-на-Амуре городской Думы

на решение от 17.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011

по делу N А73-4544/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чакова Т.И., в суде апелляционной инстанции судьи - Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

По заявлению Комсомольской-на-Амуре городской Думы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительными решения, предписания

Комсомольская-на-Амуре городская Дума (ОГРН 1032700030362, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре Аллея Труда, 13) (далее - Дума, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67) (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 21.01.2010 N 1 и предписания от 21.01.2010 N 1.

Решением суда от 17.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2010, решение суда в уточненной части заявленных требований и в части взыскания судебных расходов отменено. Пункт 1 решения от 21.01.2010 N 1 и предписание от 21.01.2010 N 1 признаны недействительными.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N 149/11 отказано в передаче дела N А73-4544/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов суда апелляционной и кассационной инстанций. Надзорная инстанция указала, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

При пересмотре заявления антимонопольного органа по новым обстоятельствам Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2011 отменил решение суда первой инстанции от 17.06.2010 в части взыскания с органа местного самоуправления судебных расходов, в остальной части судебный акт оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дума обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 17.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2011 отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает ошибочными выводы судов о неправомерном наделении специализированной службы полномочиями по решению вопросов местного значения и соблюдении антимонопольным органом срока давности, предусмотренного статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В ходе судебного заседания представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судами установлено, что антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявлений индивидуальных предпринимателей, оказывающих ритуальные услуги в г. Комсомольске-на-Амуре, возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Комсомольской-на-Амуре городской Думы по признакам нарушения частей 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением от 21.01.2010 N 1 УФАС России по Хабаровскому краю признало бездействие Думы, выразившееся в неприведении в соответствие с действующим законодательством пунктов 3.2, 3.3, 3.5, 3.8, 3.13 статьи 3, подпунктов 4.1.9, 4.1.10 пункта 4.1 статьи 4 Порядка деятельности муниципальных мест погребения г. Комсомольска-на-Амуре, утвержденного решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 22.07.2005 N 120, в части наделения МУП "Специализированный комбинат коммунального обслуживания" (далее - МУП "СККО", специализированная служба, муниципальное предприятие) функциями контрольно-распорядительного характера, передачи функций по содержанию и обслуживанию кладбища, возможности осуществлять хозяйственную деятельность на муниципальном общественном кладбище, нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и выдало предписание от 21.01.2010 N1.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, Дума оспорила их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об ограничении конкуренции бездействием заявителя и законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов.

Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении и похоронном деле) регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности.

Подпунктом 23 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городского округа. При этом из положений части 3 статьи 17 и части 1 статьи 2 данного Закона следует, что решение вопросов местного значения осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Пунктами 1 и 4 статьи 18 Закона о погребении и похоронном деле установлено, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, данные органы также определяют порядок деятельности общественных кладбищ. Согласно пункту 2 статьи 25 названного Закона организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. При этом погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 29 Закона о погребении и похоронном деле предусмотрено, что органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм следует, что обязанность по организации муниципальных мест погребения и похоронного дела возлагается на органы местного самоуправления, оказание услуг по погребению - на специализированные службы. При этом Закон о погребении и похоронном деле не ограничивает неспециализированные организации на занятие данным видом деятельности.

В рассматриваемом случае Решением Думы от 22.07.2005 N 12 утвержден Порядок деятельности муниципальных мест погребения г. Комсомольска-на-Амуре, в соответствии с которым к функциям МУП "СККО" отнесены организация ритуальных услуг и содержание кладбища (пункт 1.5). Кроме того, на хозяйствующий субъект возложены функции по регистрации каждого захоронения и каждого установленного памятника на муниципальном общественном кладбище (пункт 3.2), по контролю въезда специального транспорта на территорию кладбища (пункт 3.3), по отводу места для захоронения (пункт 3.5), рытью могил (пункт 3.8), по установке (замене) надмогильных сооружений (пункт 3.13), содержанию кладбища, благоустройству мест захоронения (подпункты 4.1.9, 4.1.10 пункта 4.1).

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что Дума указанным Порядком наделила муниципальное предприятие не только функциями органа местного самоуправления, но и ограничила конкуренцию на рынке услуг по погребению, суды пришли к правильному выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, о законности и обоснованности решения и предписания управления.

В части распределения судебных расходов судебные акты не обжалуются.

Ссылка органа местного самоуправление на незаконное возобновление производства по делу по новым обстоятельствам в связи с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ, подлежит отклонению. Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Оснований считать процессуальный срок пропущенным не имеется, поскольку последний по данному делу судебный акт - постановление кассационной инстанции - принят 24.11.2010, судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по делу обжалованы управлением в суд надзорной инстанции и Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N 149/11 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано, а с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам антимонопольный орган обратился 19.07.2011.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения довода кассационной жалобы со ссылкой на статью 41.1 Закона о защите конкуренции, получившего надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод Думы о незаконности возврата поданной ей кассационной жалобы не проверяется судом кассационной инстанции, поскольку на определение о ее возвращении жалоба в порядке статьи 291 АПК РФ не подавалась.

Таким образом, суды, с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А73-4544/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 17.06.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, установленное Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 05.03.2012, по настоящему делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Г. Брагина

Судьи

И.С. Панченко И.А. Мильчина