Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2012 г. N Ф03-1600/12 по делу N А24-5220/2010

г. Хабаровск

28 апреля 2012 г.

А24-5220/2010

Резолютивная часть постановления от 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, И.С.Панченко

при участии

от заявителя: индивидуального предпринимателя Ефремовой Елены Анатольевны - представитель не явился;

от Камчатской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Елены Анатольевны

на определение от 24.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012

по делу N А24-5220/2010

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н.Довгалюк; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Пяткова, О.Ю.Еремеева, Г.М.Грачев

По заявлению индивидуального предпринимателя Ефремовой Елены Анатольевны

к Камчатской таможне

о признании незаконным отказа таможенного органа в выдаче товара

Арбитражный суд Камчатского края решением от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Ефремовой Елены Анатольевны (ИНН 410100376491, ОГРН 304410126500048; далее - предприниматель, заявитель), признав незаконным отказ Камчатской таможни (ОГРН 1024101039764, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, 35; далее - таможня, таможенный орган) в выдаче товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10705030/230609/П001237 (далее - ГТД N 1237), оформленный письмом от 23.11.2010 N 4-10/10324.

В рамках указанного дела предприниматель Ефремова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с таможни понесенных ею судебных расходов в размере 66 000 руб., связанных, в том числе, с оказанием юридической помощи по настоящему делу в размере 50 000 руб. и оплатой идентификационных экспертиз в размере 16 000 руб.

Определением от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, суд отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, полагающей, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана ненадлежащая правовая оценка, и нарушают действующие нормы права, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда предприниматель считает подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды, принимая обжалуемые судебные акты, не приняли во внимание факт ошибочного указания в платежном поручении от 13.09.2011 N 89 в поле "назначение платежа", что оплата произведена за юридические услуги по договору от 07.07.2010. Более того, данная ошибка была исправлена путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа на "оплату за юридические услуги по договору от 10.11.2010", и банком данные изменения были приняты.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертиз, предприниматель указала, что судебные инстанции не дали оценку тому факту, что данные экспертизы были проведены с целью доказанности факта ввоза на территорию Российской Федерации заявленного в ГТД N 1237 товара, в выдаче которого таможенным органом было отказано.

Таможня в отзыве не кассационную жалобу доводы предпринимателя отклонила, указывая на их несостоятельность, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании с таможни расходов в сумме 16 000 руб., понесенных в связи с проведением идентификационных экспертиз, арбитражный суд исходил из того, что данные расходы понесены заявителем не в связи с рассматриваемым делом.

Оценивая по правилам главы 7 АПК РФ представленные предпринимателем договоры на оказание услуг по проведению идентификационных экспертиз от 16.07.2010 N 1007/0410 и от 11.08.2010 N 1008/0488, акты выполненных услуг от 02.08.2010, от 06.08.2011, от 13.08.2010, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 16 000 руб., и непосредственно сами заключения от 30.07.2010 N 1007/0410, от 12.08.2010 N 1008/0488, суд установил, что вышеуказанные экспертизы проведены и расходы по их оплате понесены заявителем до вынесения Камчатской таможней оспариваемого решения (отказа в выдаче товара, задекларированного по ГТД N 1237, оформленного письмом от 23.11.2010 N 4-10/10324) и до обращения предпринимателя в арбитражный суд (13.12.2010).

Судом, рассмотревшим настоящее дело по существу заявленных предпринимателем требований, также установлено, что выводы, изложенные в названных заключениях, не имели существенного значения для рассмотрения дела, носили информационный характер и были оценены в совокупности с остальными доказательствами по делу. Принимая во внимание содержание выводов, изложенных в заключениях эксперта, суд не усмотрел необходимости в их проведении при рассмотрении данного дела. При этом судом принят во внимание тот факт, что в материалах дела содержатся сведения о совершении предпринимателем действий, направленных на урегулирование спора до обращения в суд, а также о наличии иного судебного дела N А24-3367/2010, производство по которому возбуждено 13.08.2010, в рамках которого заявитель пыталась признать право собственности на спорный товар.

Все вышеизложенное позволило суду сделать вывод о том, что проведение экспертиз непосредственно связано с рассмотрением именно дела N А24-5220/2010 и данные расходы в сумме 16 000 руб. по их оплате понесены предпринимателем в связи с указанным делом.

Наряду с этим судом отказано в возмещении предпринимателю расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в связи с тем,

что представленные документы не подтверждают факт несения заявителем расходов именно в связи с участием представителя по настоящему делу.

Так, в подтверждение понесенных расходов на указанную сумму предприниматель представила, в том числе, договор на оказание услуг от 10.11.2010, заключенный предпринимателем Ефремовой Е.А. (заказчик) с предпринимателем Маркиной Т.В. (исполнитель) на оказание юридических услуг по подготовке документов, заявления и представления интересов заказчика в Арбитражном суде (первой и апелляционной инстанции) о признании незаконным отказа Камчатской таможни в выдаче товара, задекларированного по ГТД 1237, оформленного письмом от 23.11.2010 N 4-10/10324. Стоимость вознаграждения определена в пункте 3.1 договора в размере 50 000 руб. При этом, сам договор был заключен 10.11.2010, то есть до вынесения таможенным органом оспариваемого решения, изложенного в письме от 23.11.2010.

Кроме того, давая оценку представленному предпринимателем платежному поручению от 13.09.2011 N 89 о перечислении предпринимателю Маркиной Т.В. 50 000 руб., суд указал, что в поле "назначение платежа" в данном платежном документе указано "оплата за юридические услуги по договору от 07.07.2010". Вместе с тем договор об оказании юридических услуг от 07.07.2010, равно как и надлежащие доказательства оплаты стоимости услуг представителя на основании договора от 10.11.2010 предприниматель в материалы дела не представила.

При этом судом обоснованно отклонен довод предпринимателя о допущенной ошибке в дате договора в поле "назначение платежа", со ссылкой на пункт 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", согласно которому не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

Суд также правомерно не принял во внимание ссылку предпринимателя на письмо Камчатского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" от 11.11.2011 N 053/0815-59/123, которым подтверждается внесение изменений в назначение платежа в платежное поручение N 89 от 13.09.2011 на основании письма заявителя от 10.11.2011 N 29, поскольку изменение

назначения платежа в одностороннем порядке не является доказательством зачета указанной суммы именно в счет оплаты услуг предпринимателя Маркиной Т.В. по договору от 10.11.2010.

Принимая во внимание пояснения представителя предпринимателя, данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым между ним и предпринимателем существовали правоотношения по оказанию юридических услуг в рамках иных договоров на оказание услуг, суд критически оценил договор на оказание услуг от 10.11.2010, а также платежное поручение от 13.09.2011 N 89, которые в силу указанного не могут свидетельствовать о факте оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем пришел к правомерному выводу, поддержанному судом второй инстанции, о необоснованности заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов.

В своей жалобе заявитель по существу не опровергает такие выводы обеих судебных инстанций, а лишь предлагает суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки обстоятельств дела и доказательств, не учитывая при этом, что его доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда третьей инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А24-5220/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи

В.М.Голиков И.С.Панченко