Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2012 г. N Ф03-1365/12 по делу N А04-3323/2011

г. Хабаровск

02 мая 2012 г.

А04-3323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: С.Н. Новиковой, Е.В. Зимина

при участии

от ИП Долинский В.П.: Башуров В.Н. - представитель по доверенности от 23.12.2009 N 28-01/587880

от УФСИН России по Амурской области: Гадимов Д.Т. - представитель по доверенности от 20.04.2012 N 28/ТО/13-1930

от ФКУ "Следственный изолятор N 1" по Амурской области: Гадимов Д.Т. - представитель по доверенности от 09.04.2012 N 1/3132

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долинского Вячеслава Петровича

на решение от 24.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012

по делу N А04-3323/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В.Курмачев, в апелляционном суде судьи Е.В.Гричановская, Е.И.Сапрыкина, Е.Г.Харьковская

по заявлению индивидуального предпринимателя Долинского Вячеслава

Петровича

к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Амурской

области

о признании незаконным распоряжения

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний России

Индивидуальный предприниматель Долинский Вячеслав Петрович (ОГРНИП 304280125800040, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным распоряжения начальника Федеральной службы исполнения наказаний управления по Амурской области от 24.05.2011 N 28/ТО/21/1-2736.

К участию в деле привлечены Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний России.

Решением от 24.10.2011 в удовлетворении заявленных требований

отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Долинский В.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель считает, что оспариваемое распоряжение начальника УФСИН по Амурской области Синицкого В.В. от 24.05.2011 N 28/ТО/21/1-2736 по сути является ненормативным актом, который может быть оспорен в судебном порядке согласно ст. 198 АПК РФ. Ссылается, что оспариваемое распоряжение явилось основанием для расторжения договоров поставки и аренды, поэтому непосредственно затрагивает права предпринимателя. Кроме того, приводит доводы о незаконности расторжения договоров в одностороннем порядке; о том, что в силу ст. 621 ГК РФ имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Долинского В.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель УФСИН России по Амурской области, ФКУ "Следственный изолятор N 1" по Амурской области, возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, с целью реализации продуктов питания и товаров первой необходимости для нужд осужденных между ИП Долинским В.П. и исправительными учреждениями УФСИН России по Амурской области заключены договоры на оказание услуг по реализации продуктов питания и товаров промышленного назначения.

Для организации магазинов по продаже продуктов питания и товаров промышленного назначения на территориях исправительных учреждений ИП Долинскому В.П. на основании договоров аренды, договоров на оказание услуг по реализации товаров предоставлялись в пользование помещения федеральной собственности, находящиеся в оперативном управлении исправительных учреждений.

Письмом от 24.05.2011 за N 28/ТО/21/1-2736, адресованным ФКУ "Следственный изолятор N1 УФСИН России по Амурской области", Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области предписано исправительному учреждению: "в срок до 02.06.2011 в одностороннем порядке расторгнуть договоры с ИП Долинским В.П., освободить занимаемые им помещения, если он не предпринял этого в срок. Составом комиссии актировать товар и хранить его на ответственном хранении. В срок до 02.06.2011 заключить договор с ФГУП "Амурское" о дальнейшей деятельности на предмет магазинов и столов заказов для спецконтингента в учреждении. О разрыве договорных отношений и вывозе его ТМЦ надлежащим образом известить ИП Долинского В.П.".

ИП Долинский В.П., считая, что данное распоряжение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении споры, суды, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого распоряжения, и установили, что настоящий спор вытекает из гражданско-правовых правоотношений, в связи с чем предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Как установлено, предприниматель в заявлении оспаривает распоряжение, которым предписано начальникам исправительных учреждений Амурской области расторгнуть договоры с ИП Долинским В.П.

Исходя из вышеизложенного судами обоснованно сделан вывод, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку оспариваемое распоряжение является документом внутренней переписки вышестоящего федерального органа исполнительной власти в сфере уголовно-исполнительной системы и подчиненного органа (исправительного учреждения), а действия, которые предписано совершить данным распоряжением, вытекают из гражданско-правовых отношений между предпринимателем и конкретным исправительным учреждением, имевших место в связи с заключением договоров на оказание услуг, договоров аренды зданий, помещений.

К указанным отношениям не применимы положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198 - 210 АПК РФ, так как распоряжение не является ненормативным правовым актом, изданным государственным органом или органом местного самоуправления, их должностным лицом и содержащим властно-распорядительные предписания в отношении предпринимателя. При этом, как правильно указано судами, согласно тексту оспариваемого распоряжения его властное требование направлено на действия исправительного учреждения и не возлагает на предпринимателя каких-либо обязанностей, не предписывает заявителю выполнить определенные действия, что последним не опровергнуто и подтверждено материалами дела. Кроме того, заявитель не обосновал нарушение данным распоряжением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с заключением и расторжением, в том числе в одностороннем порядке договоров на оказание услуг, договоров аренды зданий, помещений, регулируются нормами ГК РФ.

Возникший гражданско-правовой спор является спором, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрание ИП Долинским В.П. ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным распоряжения начальника Федеральной службы исполнения наказаний управления по Амурской области от 24.05.2011 N 28/ТО/21/1-2736 в порядке главы 24 АПК РФ соответствует установленным по делу обстоятельствам и является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение от 24.05.2011 является ненормативным актом согласно ст. 198 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании данной нормы права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводы судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А04-3323/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

С.Н.Новикова Е.В.Зимин