Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2012 г. N Ф03-1748/12 по делу N А59-3463/2011

г. Хабаровск

02 мая 2012 г.

А59-3463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МОРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ": Соколов А.Е., представитель по доверенности от 28.11.2011 N 12/11;

от Сахалинской таможни: Кроитор Е.И., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 05-16/60; Схоменко Н.И., представитель по доверенности от 26.12.2011 N 05-16/16041;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 08.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012

по делу N А59-3463/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И.; в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Грачёв Г.М., Пяткова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"

к Сахалинской таможне

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью "МОРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1106501006215, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 154, офис 302; далее - ООО "МТК", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56; далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений от 18.05.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10707030/310311/0001454 (далее - ДТ N 1454), от 09.06.2011 о принятии таможенной стоимости заявленных в ДТ N 1454 товаров.

Решением суда от 08.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, решения таможни признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Федеральному закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, полагающей, что положенные в основу оспариваемых судебных актов выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана ненадлежащая правовая оценка, и нарушают действующие нормы права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда считает подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований; полагает, что таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости товара соблюдены все требования действующего законодательства, декларант же при том, что таможней выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений относительно условий поставки ввезенного товара, не представил документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем основной метод таможенной оценки использован им необоснованно.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы таможенного органа отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

По ходатайству таможенного органа рассмотрение кассационной жалобы проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Присутствующие в судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников процесса, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение договора купли-продажи морского судна от 26.11.2010 N МТК-PPL/26-11-10, заключенного между компанией "PACIFIK PTY LTD." (г. Пусан Республика Корея) и ООО "МТК", на территорию Российской Федерации ввезен товар - морское транспортное судно "Мелоди" (далее - товар, судно), задекларированный в электронном виде 31.03.2011 по ДТ N 1454, при этом таможенная стоимость товара определена декларантом по первому (основному) методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 4 879 096,15 руб.

В ходе таможенного контроля представленных декларантом документов относительно заявленной таможенной стоимости судна таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом документы недостаточно подтверждают структуру заявленной таможенной стоимости, поскольку содержат неполные и противоречивые сведения, исходя из чего таможенным органом сделан вывод о том, что документы и сведения, представленные на начальном этапе таможенного контроля, не являются достаточными для принятия решения по таможенной стоимости.

01.04.2011 таможенный орган принял решение о необходимости дополнительной проверки, во исполнение чего в адрес декларанта направил запрос, содержащий требования о представлении в срок до 27.05.2011 дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости судна.

Частично исполнив запрос таможни, декларант представил документы и в письме от 14.04.2011 N 15 дал пояснения по существу изложенных в запросе вопросов.

Товар был выпущен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

В результате анализа представленных как к таможенному оформлению, так и по запросу таможенного органа документов, последний отказал в использовании выбранного декларантом основного метода таможенной оценки и 18.05.2011 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара.

09.06.2011 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной шестым (резервным) методом на базе метода вычитания таможенной оценки, оформив его путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможенного органа" в ДТС-2 по изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2 мотивам.

Вышеуказанное решение таможни повлекло для декларанта дополнительное начисление таможенных платежей в сумме 7 059 642,42 руб., при этом источником ценовой информации на товар послужило заключение таможенного эксперта экспертно-исследовательского отделения (г. Южно-Сахалинск) Экспертно-криминалистической службы Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 05.05.2011 N 63/2011.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями, общество обратилось в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64-66 и 69 ТК ТС, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, поименованные в вышеназванном Перечне, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, в том числе договор купли-продажи морского судна, инвойс, заявление на перевод, паспорт сделки, информационное письмо о расчете фрахта, документы, отражающие текущее состояние судна и иные документы.

В представленных документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Указанные в спорной ДТ сведения соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Представленные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны покупателя. Платежные документы с отметками кредитной организации как органа валютного контроля подтверждают оплату покупателем судна в полном объеме, из которых следует, что оплата произведена в сумме, указанной в инвойсе.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, суды сделали правильный вывод о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество правомерно применило первый (основной) метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей, таким образом, оспариваемые решения правомерно признаны незаконными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что представленные документы содержали недостоверные сведения относительно условий перевозки ввезенного товара, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, таможня, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с ее позицией путем иной оценки обстоятельств дела и доказательств, не учитывает, что приведенные ею доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о наличии ссылки арбитражного суда первой инстанции на Закон Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", поскольку указанная ссылка не повлекла за собой принятие неправильного по сути судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А59-3463/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.А. Мильчина И.С. Панченко