Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2012 г. N Ф03-1202/12 по делу N А16-700/2011

г. Хабаровск

02 мая 2012 г.

А16-700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии:

от истца: Спивакова Е.В., представитель по доверенности N ДЭК-20-15/397Д от 01.01.2012;

от ответчиков: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южное"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012

по делу N А16-700/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Серова, в апелляционном суде судьи С.Б.Ротарь, Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южное", обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт", муниципальному образованию "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании 114 182 руб. 20 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН - 1072721001660, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южное" (ОГРН 1057900129473, 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский р-н, пгт Смидович, ул. Советская, 68) о взыскании 114 182 руб. 20 коп., из которых: 107 572 руб. 03 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию и 6 610 руб. 17 коп. - неустойка за период с 01.06.2011 по 10.07.2011.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: муниципальное образование "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - муниципальное образование), общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1077907002436, 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский р-н, пгт Смидович, ул. Советская, 68).

Решением суда от 18.10.2011 с ООО "Южное" в пользу истца взыскано 50 809 руб. 27 коп. основного долга за май 2011 года и 5 167 руб. 04 коп. неустойки, с ООО "Комфорт" взыскано 56 762 руб. 76 коп. задолженности за июнь 2011 года. В иске к муниципальному образованию отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт отпуска истцом электроэнергии в мае 2011 года ООО "Южное", а в июне того же года - ООО "Комфорт", в пользовании которых в соответствующие периоды времени находилось муниципальное имущество, являющееся объектами энергопотребления. Поэтому иск удовлетворен на основании статей 309, 539 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции ОАО "ДЭК" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от иска к ООО "Южное" на сумму 3 203 руб. 97 коп., а также уточнило требования и просило взыскать с данного ответчика 53 558 руб. 79 коп. задолженности за период с 01.06.2011 по 07.06.2011.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение в части взыскания с ООО "Комфорт" 56 762 руб. 76 коп. отменено. С ООО "Южное" в пользу ОАО "ДЭК" взыскано 53 558 руб. 79 коп. долга за период с 01.06.2011 по 07.06.2011. Производство по делу в отношении требования о взыскании 3 203 руб. 97 коп. задолженности за июнь 2011 года прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от этой части иска и принятием отказа судом. В остальном решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие у ООО "Южное" долга перед истцом по договору энергоснабжения от 01.02.2009 на сумму 53 558 руб. 79 коп., которая подлежит взысканию на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ. При этом суд установил, что в спорный период образования неоплаченного долга - с 01.06.2011 по 07.06.2011 объекты энергопотребления находились в аренде у ООО "Южное", доказательств обратного в деле не представлено.

В кассационной жалобе ООО "Южное" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что документы, подтверждающие отпуск электроэнергии в спорный период, не могли приниматься судом, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Фактически потребление энергии котельными в спорный период по окончании отопительного сезона не осуществлялось. Помимо этого, в нарушение статьи 49 АПК РФ апелляционный суд принял уточнение исковых требований в отношении ООО "Южное", притом, что в суде первой инстанции истец от требований к этому ответчику в части взыскания 56 762 руб. 67 коп. отказался и просил взыскать эту сумму с ООО "Комфорт".

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" и ООО "Комфорт" выражают несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт принятым с правильным применением норм права и предлагают оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца дал пояснения по доводам отзыва на жалобу.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились. ООО "Комфорт" заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 01.02.2009 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Южное" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2349 в отношении объектов: мастерской и котельных поселка Смидович и села Аур.

Порядок расчетов за электрическую энергию и мощность определен разделом 6 договора.

Впоследствии, по акту от 07.06.2011 ООО "Южное" передало ООО "Комфорт" приняло учет электроэнергии на электроснабжение котельных, указанных в приложении N 1 к договору от 01.02.2009, ввиду передачи ООО "Комфорт" данных объектов в аренду с названной даты.

Также установлено, что в рамках договора от 01.02.2009 в мае-июне 2011 года истец поставил электроэнергию на указанные объекты.

Рассматривая спор с учетом заявленного истцом отказа от иска и произведенных ООО "Комфорт" оплат за потребленную энергию в период после 07.06.2011 по котельным, находящимся в его ведении с этой даты, апелляционный суд установил, что потребителем энергии в период с 01.06.2011 по 07.06.2011 являлось ООО "Южное".

Факт подачи энергии и наличие у ООО "Южное" долга по ее оплате на сумму 53 558 руб. 79 коп. подтверждены ведомостями потребления энергии данного ответчика, ведомостями ООО "Комфорт" за июнь 2011 года, оборотно-сальдовой карточной абонента ООО "Южное". Нахождение в указанный период объектов энергопотребления, поименованных в договоре от 01.02.2009, в ведении ООО "Южное" подтверждено актами приема-передачи этого имущества к договору аренды от 31.12.2010 N 38.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорный период энергии на сумму 53 558 руб. 79 коп., апелляционный суд сделал соответствующий статьям 309, 539, 544 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения иска на эту сумму.

Довод заявителя жалобы о том, что сведения о мощностях потребления и ведомости потребления энергии подписаны неуполномоченным лицом - Мороко Н.П., который в спорный период не являлся директором ООО "Южное", отклоняется, так как доказательства недостоверности этих сведений в деле отсутствуют. Иные данные об объемах энергопотребления ООО "Южное" в указанный период апелляционному суду не представило. При этом отсутствие энергопотребления котельными в спорный период, на что имеется ссылка в жалобе, названный ответчик не подтвердил, и в то же время факт поставки энергии на эти объекты в июне 2011 года доказан, в том числе данными ООО "Комфорт".

Доводы жалобы о нарушении апелляционным судом статьи 49 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении требований к ООО "Южное", в отношении которых в суде первой инстанции заявлен отказ от иска, отклоняется, поскольку сведения об отказе ОАО "ДЭК" от иска в какой-либо части и принятии отказа судом первой инстанции в деле отсутствуют.

Постановление апелляционного суда в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании 3 203 руб. 97 коп. соответствует пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и доводы относительно незаконности судебного акта в этой части в кассационной жалобе не приведены. Судебные акты относительно удовлетворения иска в оставшейся части сторонами также не оспорены.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, в связи с чем постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы с учетом предоставленной определением от 15.03.2012 отсрочки в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А16-700/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южное" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков