Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2012 г. N Ф03-1362/12 по делу N А04-2457/2011

г. Хабаровск

02 мая 2012 г.

А04-2457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: ИП Володина А.В. - Кролевецкая О.Ю., представитель по доверенности от 20.10.2011;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Севастьянова Эдуарда Юрьевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011

по делу N А04-2457/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску индивидуального предпринимателя Севастьянова Эдуарда Юрьевича

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска

третье лицо: индивидуальный предприниматель Володин Александр Владимирович

о признании права собственности

Индивидуальный предприниматель Севастьянов Эдуард Юрьевич (ОГРНИП 304272429500033, место жительства: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск) (далее - ИП Севастьянов Э.Ю.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска (ОГРН 1022800526187, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Б.Хмельницкого, 8/2) (далее - комитет) о признании права собственности на канализационную сеть, расположенную по адресу: г.Благовещенск, квартал 390, с инвентарным номером 01-1003418, инвентарной стоимостью 37 833 руб., протяженностью 81 м.

Предъявленное требование основано на положениях статей 12, 218, 304, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возможностью признания права собственности на поименованное в иске имущество, как не имеющее собственника и необходимое для нормального функционирования объекта заявителя.

Решением суда от 03.08.2011 заявленный иск удовлетворен ввиду отсутствия оснований для непризнания испрашиваемого права на спорное имущество.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 решение от 03.08.2011 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву принятия судебного акта о правах и об обязанностях лица - индивидуального предпринимателя Володина Александра Владимировича (ОГРНИП 304280130700260, место жительства: 675000, Амурская область, Благовещенский район, с.Верхнеблаговещенское), не привлеченного к участию в деле. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле ИП Володина А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ИП Севастьянов Э.Ю. просит указанное постановление отменить, оставив в силе решение суда об удовлетворении иска. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с позицией суда о нарушении прав ИП Володина А.В. признанием за истцом титула собственника на спорное имущество, которое предназначено исключительно для целей функционирования здания кинотеатра, находящегося на праве собственности у истца. Считает недоказанным факт проведения работ по ремонту канализационной сети иным помимо заявителя лицом, что свидетельствует о неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении судом статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обращает внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела с нарушением правил о подведомственности и при отсутствии указания в определении суда о принятии апелляционной жалобы к производству на восстановление пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель третьего лица изложенные в кассационной жалобе доводы отклонил и просил оспариваемое постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов, согласно заключенного 15.06.2010 между комитетом (продавец) и ИП Севастьяновым Э.Ю. (покупатель) договора купли-продажи N 174, последнему отчуждено следующее недвижимое имущество: здание кинотеатра, назначение - нежилое, двухэтажное (подземных этажей 1), литер АА1А2, инвентарный номер 7280, общая площадь 893,6 кв.м, кадастровый номер 28:01:020390:0005:7280, расположенное по адресу: г.Благовещенск, ул.Театральная, 197/1 и земельный участок, расположенный под указанным объектом общей площадью 988 кв.м из категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 28:01:020390:5.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за покупателем в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами от 29.07.2010 серии 28 АА 460511, серии 28 АА 460510.

ИП Севастьянов Э.Ю., полагая, что объект недвижимого имущества - канализационная сеть, расположенный по адресу: г.Благовещенск, квартал 390, инвентарный номер 01-1003418, протяженностью 81 м, фактически входит в состав здания кинотеатра, предназначен для функционирования последнего и не находится в чьей-либо собственности, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении прав третьего лица - ИП Володина А.В. признанием титула собственника за истцом на спорное имущество, в связи с чем, отказал в иске заявителю.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Как верно отмечено апелляционным судом, спорная канализационная сеть проходит, в том числе и по земельному участку с кадастровым номером 28:01:020390:0029, предоставленному ИП Володину А.В. на праве аренды согласно договора от 27.03.2007 N 100, заключенному с КУМИ г.Благовещенска. При этом из представленных указанным лицом документов (рабочая документация, акт выноса в натуру границ земельного участка) следует, что на данном участке установлены канализационные колодцы, а также проводится реконструкция (перекладка) существующей сети в рамках реализации проектных решений по строительству здания для занятия физической культурой. Внешний септик расположен за пределами участков, принадлежащих сторонам на землях общего пользования.

Как указано апелляционным судом, данные обстоятельства, а равно проведение работ по содержанию спорной канализационной сети за свой счет ИП Севастьяновым Э.Ю. не опровергнуты и не доказаны со ссылками на надлежащие доказательства по делу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив, что заявителем не представлено доказательств возникновения права собственности на спорное сооружение согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что признанием соответствующего права фактически нарушаются законные интересы иного лица - ИП Володина А.В., как пользователя смежного земельного участка, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, отклоняя утверждения заявителя жалобы о наличии у него оснований для признания права собственности на спорное имущество, апелляционный суд обоснованно сослался на то, что отсутствие факта нахождения сети в муниципальной собственности и возражений комитета о признании такого права, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Его же ссылка на принадлежность спорного имущества исключительно зданию кинотеатра не принимается как не подтвержденная материалами дела. Более того, вступившим в законную силу решением суда от 21.07.2011 по делу N А04-1900/2011 установлено, что спорной канализационной сетью распоряжается ОАО "Амурские коммунальные системы" в лице Амурского филиала "Амурводоканал".

В этой связи доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в иске и ненарушении прав третьего лица признанием титула собственника на спорное имущество отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Более того, отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что предъявляя настоящее требование в суд, предприниматель фактически ссылается на положения пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающие возможность признания права на имущество не имеющее собственника, что, однако должно производится в особом порядке (статья 225 Кодекса) и подтверждаться соответствующими документами, наделяющими спорное имущество статусом бесхозяйного (Постановление Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 "Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей").

Между тем, как установлено судами, указанное обстоятельство истцом не подтверждено.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом правил о подведомственности, в частности рассмотрения дела с участием физического лица, не может быть принят во внимание, как противоречащий установленному судами факту наличия у Володина А.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Утверждение заявителя жалобы о не указании апелляционным судом в тексте определения о принятии жалобы к производству на восстановление пропущенного процессуального срока, отклоняется судебной коллегией, поскольку апелляционная жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом не участвующим в деле с соблюдением установленного статьей 259 Кодекса срока.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А04-2457/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева