Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2012 г. N Ф03-1696/12 по делу N А73-14750/2011

г. Хабаровск

02 мая 2012 г.

А73-14750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Брагиной Т.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ариада-Алко": Мухалёв А.Е., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 02;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу: Белинская К.А., представитель по доверенности от 13.03.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариада-Алко"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012

по делу N А73-14750/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ариада-Алко"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "Ариада-Алко" (ОГРН 1072703002228, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева 10; далее - ООО "Ариада-Алко", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса 86; далее - административный орган) от 24.11.2011 N 06-16/244 о назначении административного наказания по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 20.02.2012 заявленное обществом требование удовлетворено, судом признано незаконным и отменено полностью оспариваемое постановление административного органа.

Не согласившись с мотивировочной частью решения, общество обжаловало его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель ссылался на то, что после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения общество не имело намерения его обжаловать, но после получения мотивированного решения воспользовалось своими правами и обжаловало судебный акт в апелляционную инстанцию.

Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 22.03.2012 признал причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной, отклонив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной ее представителем в судебном заседании, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и передать вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, жалоба направлена им в пределах десятидневного срока, то есть в разумный срок с момента, когда он узнал о нарушении своего права и срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине в силу неосведомленности о содержании мотивировочной части решения.

Административный орган в отзыве на жалобу просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изложенная в отзыве позиция поддержана представителем административного органа при рассмотрении кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.05.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (части 1 и 2 статьи 117 Кодекса).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 20.02.2012, срок на подачу апелляционной жалобы с учетом выходных и праздничных дней истекал 06.03.2012.

Текст изготовленного в полном объеме вышеуказанного судебного акта был направлен участвующим в деле лицам по почте 28.02.2012 и его копия получена заявителем согласно оттиску почтового штемпеля на конверте 29.02.2012, кроме того, решение опубликовано в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 28.02.2012 в 8:35 МСК, и в силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанной даты ООО "Ариада-Алко" считается осведомленным о содержании указанного процессуального акта.

Между тем с апелляционной жалобой общество обратилось 11.03.2012 (оттиск почтового штемпеля на конверте в адрес Арбитражного суда Хабаровского края), то есть с пропуском предусмотренного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование решения суда об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствии со своим внутренним убеждением, с учетом установленных статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал указанные в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование причины уважительными.

ООО "Ариада-Алко" не представлено доказательств, что с момента, как копия мотивированного обжалуемого судебного акта была получена им по почте и оно смогло с ней ознакомиться в сети Интернет, тем не менее, по уважительным причинам было лишено возможности осуществить подготовку и подачу апелляционной жалобы в суд в десятидневный срок. Податель апелляционной жалобы располагал разумным временем для подготовки мотивированного с учетом мотивов и выводов суда первой инстанции обращения к апелляционному суду.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, общество в ходатайстве не привело. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К такому риску относится и наступление для общества неблагоприятных последствий в виде возвращения апелляционной жалобы, если им в установленный законом срок не были совершены определенные процессуальные действия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в то время как для этого имелась реальная возможность.

Подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм действующего процессуального права довод заявителя о направлении им в разумный срок жалобы и не согласующийся с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не имеют правового значения при оценке обоснованности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, поскольку не находятся в причинной связи с пропуском срока апелляционного обжалования лицом, достоверно знающим о дате принятия оспариваемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А73-14750/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.А. Мильчина Т.Г. Брагина