Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2012 г. N Ф03-1387/12 по делу N А59-2672/2011

г. Хабаровск

02 мая 2012 г.

А59-2672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.

от Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу "Охинский": представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области: Мирошниченко Ю.В., представитель по доверенности от 01.01.2012;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу "Охинский"

на решение от 25.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012

по делу N А59-2672/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучеренко С.О.; в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Еремеева О.Ю., Грачёв Г.М.

по заявлению Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу "Охинский"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

о признании недействительным решения

Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу "Охинский" (ОГРН 1026500885806; место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Лазо, 5; далее - ОВО при ОВД по городскому округу "Охинский", отдел, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области (место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Блюхера, 3; далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 14.04.2011 N 05-20/07 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление, налоговый орган), от 03.06.2011 N 074.

Определением суда от 04.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Решением суда от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отдел обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права; в обоснование указывает на то, что деятельность вневедомственной охраны по обеспечению безопасности имущества собственников относится к услугам, возложенным на государственные органы, исполнение которых является прямой, строго регламентированной обязанностью органа внутренних дел, а не коммерческой деятельностью бюджетного учреждения, подлежащей налогообложению налогом на прибыль организаций. Более подробно позиция изложена в жалобе.

В представленных отзывах налоговые органы возражают против изложенных в жалобе доводов отдела, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы отдела отклонил, указывая на их несостоятельность.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя инспекции, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установили суды из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОВО при ОВД по городскому округу "Охинский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.10.2010; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекция составила акт от 14.03.2011 N 05-20/07.

Рассмотрев вышеуказанный акт и представленные возражения, инспекция вынесла решение от 14.04.2011 N 05-20/07 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 593 369 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организации; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 564 252 руб.; начислены пени по состоянию на 14.04.2011 в размере 6 400 102 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 28 212 578 руб.

Не согласившись с решением инспекции, отдел обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 03.06.2011 N 074, которым решение инспекции изменено в части, а именно: в резолютивной части в пункте 1 подпункты 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 исключены, итоговая сумма заменена с 1 157 621 руб. на 709 260 руб. Указанные изменения внесены управлением в части штрафа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ и истечением срока давности, установленного статьей 113 НК РФ по нарушениям за 2007 год, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения как правомерное и обоснованное.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационных доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25.

В соответствии со статьями 7 и 9 действовавшего в проверяемый период Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности и, следовательно, входят в систему государственных органов исполнительной власти.

Согласно пунктам 1, 2 действовавшего на момент спорных правоотношений Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), основной задачей подразделений вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на договорной основе.

В силу статьи 35 Закона о милиции и Положения N 589 финансирование и содержание вневедомственной охраны осуществлялось за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих на основе договоров.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон о милиции были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 года N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22 февраля 1988 года N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N 589 внесены изменения, которыми из пункта 10 исключены положения о содержании вневедомственной охраны за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников; также утратил силу пункт 11 данного Положения.

В соответствии с пунктами 10 и 12 действующей на момент спорных отношений редакцией Положения N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами. Вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной и договорной деятельности.

Согласно статье 24 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", статье 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", статье 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, до перечисления вышеуказанных средств в федеральный бюджет подразделениями вневедомственной охраны должны быть уплачены налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Соответственно, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Кодекса.

С учетом вышеуказанных нормоположений, установив факт поступления в проверяемый период на открытый отделом в органе федерального казначейства лицевой счет по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности полученных денежных средств по договорам на оказание охранных услуг и указанные средства не являлись средствами целевого финансирования, соответственно подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль бюджетных учреждений, вместе с тем исчисление и уплата в бюджет налога на прибыль с указанных денежных средств отделом не производилась, декларации по налогу на прибыль организаций не представлялись, суды пришли к правильному выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с чем он правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 НК РФ, ему обоснованно начислены пени за несвоевременную уплату налога и предложено уплатить недоимку по налогу.

Правильность расчета доначисленных сумм судами проверена и налогоплательщиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом того, что при обращении ОВО при ОВД по городскому округу "Охинский" не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, она подлежит взысканию с отдела в федеральный бюджет в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А59-2672/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу "Охинский" (ОГРН 1026500885806; место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Лазо, 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.А. Мильчина И.С. Панченко