Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2012 г. N Ф03-1431/12 по делу N А51-14358/2011

г. Хабаровск

02 мая 2012 г.

А51-14358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г.Красковской

при участии:

от администрации города Владивостока: Грачева А.Ю. - юрист правового управления по доверенности от 19.12.2011 N 1-3/4634, Гладких М.В., главный специалист 1 разряда правового управления по доверенности от 19.12.2011 N1-3/4627

от ИП Малежик А.А.: Нигматулин А.А. - представитель по доверенности от 20.04.2012 N 25 АА 0628078

от МУП города Владивостока "Муниципальная недвижимость": Травников А.С. - представитель по доверенности б/н от 20.12.2011

от УМС г. Владивостока: Грачева А.Ю. - специалист первого разряда правового управления по доверенности от 22.12.2011 N 28/1-7251

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока, муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Муниципальная недвижимость"

на решение от 23.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012

по делу N А51-14358/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка, С.М. Синицина

по иску администрации г.Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Малежик Алене Александровне, муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Муниципальная недвижимость"

3-е лицо: Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о признании договора купли - продажи недействительным

Администрация г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20) (далее - администрация г.Владивостока) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока "Муниципальная недвижимость" (ОГРН 1062538000524, адрес (место нахождения): 690000 г.Владивосток, ул.Невская,38) (далее - МУПВ "Муниципальная недвижимость"), индивидуальному предпринимателю Малежик Алене Александровне (ОГРНИП 304253916100063, адрес: г.Владивосток, ул.Тобольская, 10-106) о признании недействительным заключенного МУПВ "Муниципальная недвижимость" и ИП Малежик А.А. договора купли-продажи недвижимости от 27.05.2010 N 11/05/10, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока (ОГРН 1032501280602, адрес (место нахождения): 690091, г.Владивосток, ул. Западная, 15) (далее - УМС г. Владивостока).

Решением от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах администрация г.Владивостока, УМС г.Владивостока, муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Муниципальная недвижимость" просят судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы администрации г.Владивостока, УМС г.Владивостока приведены доводы о том, что распоряжение УМС г.Владивостока от 22.04.2010 N 288/28 отменено распоряжением от 09.07.2010 N 586/28, а распоряжение от 23.08.2010 N 714/28 отменено распоряжением от 02.09.2010 N 733/28. Указанным обстоятельствам суды надлежащей оценки не дали. Также ссылается на значительное занижение рыночной стоимости отчуждаемых объектов недвижимости по договору от 27.05.2010. Кроме того, по мнению заявителей жалобы, спорные объекты не могли быть отчуждены без земельного участка, на котором они расположены.

В отзыве на кассационные жалобы ИП Малежик А.А., не согласившись с доводами, изложенными в них, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители администрации г.Владивостока, УМС г.Владивостока, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Малежик А.А., не согласившись с ними, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель МУПВ "Муниципальная недвижимость" в судебном заседании заявил отказ от кассационной жалобы.

В судебном заседании 24.04.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 26.04.2012.

Рассмотрев ходатайство МУПВ "Муниципальная недвижимость" об отказе от кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе - прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от кассационной жалобы не может быть принят судом, если отказ противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельств, препятствующих принятию отказа МУПВ "Муниципальная недвижимость" от кассационной жалобы, не имеется. В связи с этим суд кассационной инстанции находит заявленный отказ от кассационной жалобы не нарушающим права других лиц и не противоречащим закону, поэтому заявленное ходатайство, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, подлежит удовлетворению, производство по кассационной жалобе МУПВ "Муниципальная недвижимость" - прекращению на основании статьи 282 АПК РФ.

Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по кассационной жалобе администрация г.Владивостока, УМС г.Владивостока Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения УМС г. Владивостока от 22.04.2010 N 288/28 между МУПВ "Муниципальная недвижимость" (продавец) и ИП Малежик А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 27.05.2010 N 11/05/10, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, бухта Лазурная, база отдыха "Дельфин", в том числе спальный корпус общей площадью 132 кв.м (лит. А), этажность: 1 (кадастровый (или условный) номер: 25:28:00 00 00:00:18715/А); спальный корпус общей площадью 143, 7 кв.м (лит. Б), этажность: 1 (кадастровый (или условный) номер: 25:28:00 00 00:00:18715/Б); баня общей площадью 39 кв.м (лит. В), этажность:2 (кадастровый (или условный) номер: 25:28:00 00 00:00:18715/В); бильярдная общей площадью 26,2 кв.м (лит. З), этажность: 1 ((кадастровый (или условный) номер: 25:28:00 00 00:00:18715/З).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 27.05.2010 общая стоимость спорного имущества составляет 1 470 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора от 27.05.2010 предусмотрено, что за государственной регистрацией перехода права собственности на спорное имущество стороны обращаются после оплаты суммы по договору от 27.05.2010 в полном размере и подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 36122 от 11.05.2010 перечислил 1 470 000 руб. на счет ответчика, а по акту приема-передачи от 27.05.2010 принял нежилые помещения, являющиеся предметом договора купли-продажи недвижимости.

Администрация г.Владивостока, ссылаясь на то, что спорный договор купли-продажи не соответствует требованиям законодательства, поскольку заключен без согласия собственника недвижимого имущества, и нарушает права и законные интересы собственника спорных объектов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 295 ГК РФ и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

При разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абз. 1 пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. В силу абз. 2 пункта 4 статьи 18 указанного Закона уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться ст. 174 ГК РФ (абз. 1 и 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что право собственности муниципального образования город Владивосток в отношении спорных объектов подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права от 02.07.2010 серии 25- АБ N N 401829 - 401831.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации такого права от 21.04.2003 серии 25-АА N N 288167-288171 право хозяйственного ведения на спорные объекты первоначально было зарегистрировано в установленном законом порядке за специализированным муниципальным унитарным предприятием "Владивостокское предприятие по реализации списанного муниципального имущества", а согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.07.2011 N 121 МУПВ "Муниципальная недвижимость" является правопреемником специализированного муниципального унитарного предприятия "Владивостокское предприятие по реализации списанного муниципального имущества", в связи реорганизацией последнего путем присоединения к МУПВ "Владивостокская недвижимость".

Таким образом, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что в силу положений статьи 58 ГК РФ к МУПВ "Муниципальная недвижимость" перешли все права и обязанности, в том числе, данное УМС г.Владивостока в распоряжении от 22.04.2010 N 288/28, согласие на отчуждение указанной базы отдыха "Дельфин".

Судами также установлено, что в настоящее время правом хозяйственного ведения на спорные объекты обладает МУПВ "Муниципальная недвижимость" и распоряжением от 23.08.2010 N 714/28 УМС г. Владивостока также выразило согласие на отчуждение МУПВ "Муниципальная недвижимость" спорных объектов ИП Малежик А.А.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды, установив, что согласие собственника имущества предприятия на совершение сделки по отчуждению спорных объектов ИП Малежик А.А. было получено, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи от недвижимости от 27.05.2010 N 11/05/10 недействительным.

Ссылка заявителей жалобы на то, что распоряжение УМС г.Владивостока от 22.04.2010 N 288/28 отменено распоряжением от 09.07.2010 N 586/28, а распоряжение от 23.08.2010 N 714/28 отменено распоряжением от 02.09.2010 N 733/28, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку возможность немотивированной отмены ранее изданных распоряжений о даче согласия на отчуждение объектов недвижимого имущества действующим законодательством не предусмотрена, в том числе и статьей 48 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А51-14358/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Муниципальная недвижимость" - прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Муниципальная недвижимость" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 72 от 19.03.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская