Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2012 г. N Ф03-1471/12 по делу N А59-2604/2011

г. Хабаровск

05 мая 2012 г.

А59-2604/2011

Резолютивная часть постановления от 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истцов: представители не явились

от ответчиков: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Козырева Анатолия Семеновича

на решение от 24.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012

по делу N А59-2604/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Боярская О.Н., в апелляционном суде судьи Еремеева О.Ю., Сидорович Е.Л., Грачёв Г.М.

По иску Козырева А.С., Костина Е.А.

к ООО "Сахалин-Крильон", ООО "Могучи"

о признании сделки недействительной

Участники общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Крильон" Козырев А.С. и Костин Е.А. обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Крильон" (далее - общество "Сахалин-Крильон", ОГРН 1036500600883, место нахождения: 694046, Сахалинская область, Анивский район, с. Троицкое, ул. Молодежная, 2, 37) и обществу с ограниченной ответственностью "Могучи" (далее - общество "Могучи", ОГРН 1036500600861, место нахождения: 694047, Сахалинская область, Анивский район, с. Троицкое, ул. Центральная, 25) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи рыбопродукции от 10.07.2005 (дела N А59-2604/2011 и N А59-4143/2011).

Определением арбитражного суда от 04.10.2011 дела N А59-2604/2011 и N А59-4143/2011 объединены в одно производство с присвоением ему номера А59-2604/2011.

Требования истцов обоснованы тем, что договор купли-продажи от 10.07.2005 является сделкой, в которой имелась заинтересованность участника общества "Сахалин-Крильон" Емелина А.В., являвшегося одновременно генеральным директором общества "Могучи", а также сделкой, которая с учетом цены предмета купли-продажи требовала согласования ее совершения с общим собранием участников общества. Поскольку сделка совершена без такого согласования (одобрения) и повлекла за собой причинение убытков обществу "Сахалин-Крильон" и его участникам, то она подлежит признанию недействительной на основании статьи 168 ГК РФ и статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцами срока исковой давности, о применении которой заявлено обществом "Могучи", и недоказанностью причинения убытков обществу "Сахалин-Крильон" и его участникам.

В кассационной жалобе Козырев А.С. просит решение от 24.10.2011 и постановление от 13.01.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статьи 199 ГК РФ, о неприменении подлежащей применению статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Истец Костин Е.А. и ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истцы и ответчики участия не принимали. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет, в связи с чем стороны считаются извещенными о судебном разбирательстве надлежащим образом (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции от 24.10.2011 и постановления апелляционного суда от 13.01.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами, общество "Сахалин-Крильон" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.01.2003 и его участниками являлись Емелин А.В., Козырев А.С., Костин Е.А., Третяк Б.Б., каждому из которых принадлежало 25 % доли в уставном капитале общества.

10.07.2005 года между обществом "Могучи" (продавец) и обществом "Сахалин-Крильон" (покупатель) заключен договор купли-продажи рыбопродукции - горбуши свежемороженой в количестве 25 тонн на общую сумму 600 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2010 по делу N А59-2947/2010 установлен факт передачи продавцом покупателю рыбопродукции и с общества "Сахалин-Крильон" (покупатель) в пользу общества "Могучи" (продавец) взыскана задолженность за поставленную рыбопродукцию в размере 604 200 руб. и неустойка за нарушение сроков оплаты.

Спор по настоящему делу возник в связи с тем, что истцы, ссылаясь на наличие у договора купли-продажи от 25.07.2005 признаков сделки с заинтересованностью и сделки, требующей согласно уставу общества "Сахалин-Крильон" одобрения общего собрания участников общества, считают договор купли-продажи от 25.07.2005 недействительным.

Исследовав доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций установили, что со стороны продавца и покупателя спорный договор подписан одним и тем же лицом - Емелиным А.В., являвшимся генеральным директором как общества "Могучи", так и общества "Сахалин-Крильон". К тому же в обществе "Сахалин-Крильон" Емелин А.В. являлся еще и участником общества с долей в уставном капитале в размере 25 %.

Согласно статье 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в частности, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Правильно применяя положения статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к установленным по делу обстоятельствам, суды пришли к правильному выводу о наличии заинтересованности в совершении спорной сделки, поскольку на момент ее совершения Емелин А.В. являлся директором общества "Могучи" и общества "Сахалин-Крильон", а также участником последнего общества. Доказательств одобрения совершения сделки общим собранием участников общества "Сахалин-Крильон", как того требует пункт 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответчики не представили.

Вместе с тем, поскольку до принятия судом решения ответчик - общество "Могучи" заявил о применении исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций отказали истцам в признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ по мотиву истечения срока исковой давности один год, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой.

Также оспоримой является сделка, совершенная органом юридического лица с превышением полномочий, установленных учредительными документами юридического лица (статья 174 ГК РФ).

Указывая на пропуск истцами срока исковой давности, суды исходили из того, что с учетом статьи 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 16 устава ООО "Сахалин-Крильон", устанавливающих сроки проведения очередного общего собрания общества, истцы должны были узнать о совершении спорной сделки и об основаниях для ее оспаривания не позднее 01.05.2006, то есть не позднее даты проведения очередного общего собрания участников общества "Сахалин-Крильон" по итогам финансового 2005 года.

Осведомленность истцов о совершенной сделке с указанного времени предполагается в связи с необходимостью проявления ими должной осмотрительности, разумного и добросовестного использования прав участников по управлению делами общества.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что Козырев А.С. и Костин Е.А., являясь участниками общества "Сахалин-Крильон" и проявляя при осуществлении прав участников общества необходимую степень заботливости и осмотрительности, должны были узнать об обстоятельствах, являвшихся основанием для признания оспариваемого договора недействительным в 2006 году, то есть по истечении финансового года, в котором была совершена спорная сделка.

Кроме того, как правильно указано в постановлении апелляционного суда, истцы, обладая правами участников общества "Сахалин-Крильон", в соответствии со статьями 8, 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе были в любое время потребовать от единоличного исполнительного органа данного общества представления полного отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества и соответствующих первичных документов, что ими не было реализовано.

Таким образом, поскольку об основаниях для признания спорного договора недействительным истцы должны были узнать не позднее 01.05.2006, а с исками в суд обратились 24.06.2011 (Козырев А.С.) и 27.09.2011 (Костин Е.А.), то выводы судов об обращении истцов в арбитражный суд с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ. В связи с этим суды правомерно отказали истцам в признании договора от 25.07.2005 недействительным по указанному основанию.

Наличие заявления о применении исковой давности только от одного из ответчиков с учетом характера заявленного требования и спорного правоотношения, не исключало применение пункта 2 статьи 199 ГК РФ (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, в соответствии со статьей 4 АПК РФ целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя. Между тем истцы, не заявившие требование о применении последствий недействительности сделки, не обосновали, какие их права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и каким образом удовлетворение иска о признании договора от 25.07.2005 недействительным без применения последствий его недействительности восстановит их права и законные интересы.

Истцы также не представили доказательств причинения обществу "Сахалин-Крильон" и его участникам убытков, на что указано в решении суда первой инстанции от 24.10.2011.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали истцам в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" несостоятельны, поскольку при оценке договора от 25.07.2005 суды применили указанную норму и на основании нее пришли к выводу о наличии у данного договора признаков сделки с заинтересованностью, однако отказали в иске по мотиву истечения срока исковой давности. Неправильного применения статьи 199 ГК РФ судами также не допущено. Иные доводы кассационной жалобы свидетельствует не о нарушении судами норм права, а о несогласии истца с выводами судов, которые основаны на оценке доказательств. Между тем в силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы Козырева А.С. и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А59-2604/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева