Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2012 г. N Ф03-1436/12 по делу N А51-22315/2011

г. Хабаровск

04 мая 2012 г.

А51-22315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Плотников С.И., доверенность от 13.09.2011 N 77АА 3209846

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

потребительского общества "Успех"

на определение от 28.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012

по делу N А51-22315/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Скрипка Н.А., Синицына С.М.

По иску компании "Адидас АГ"

к потребительскому обществу "Успех"

о взыскании 2 500 000 руб.

Компания "Адидас АГ" (далее - компания; Германия) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к потребительскому обществу "Успех" (далее - ПО "Успех", общество; ОГРН 1072508000828, место нахождения: 692919, Приморский край, г. Находка, ул. Малиновского, 19, 2) о взыскании 2 500 000 руб., составляющих компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Одновременно с подачей иска компанией заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ПО "Успех" в размере суммы иска, находящиеся и поступающие на принадлежащие ответчику расчетные счета в Находкинском филиале АКБ "Приморье".

Ходатайство мотивировано тем, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, позволит предотвратить ущерб от нарушения исключительных прав компании на товарный знак, а непринятие обеспечительной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Определением арбитражного суда от 28.12.2011 ходатайство компании удовлетворено: наложен арест на денежные средства ПО "Успех" в пределах суммы иска, находящиеся на расчетных счетах ответчика в филиале АКБ "Приморье" в г. Находка.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 определение от 28.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПО "Успех" просит определение от 28.12.2011 и постановление от 24.02.2012 отменить и отказать истцу в принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статей 90-92 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55. По мнению заявителя кассационной жалобы, компания не представила доказательства, подтверждающие необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а наложение судом ареста на денежные средства общества парализовало его экономическую деятельность.

В отзыве на кассационную жалобу компания "Адидас АГ" опровергает доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель ПО "Успех", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель компании "Адидас АГ" огласил отзыв на кассационную жалобу и просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность определения от 28.12.2011 и постановления от 24.02.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Заявление стороны о принятии обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Исследовав представленные в обоснование заявления компании доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Так, арбитражные суды установили, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна заявленному требованию и призвана предотвратить значительный ущерб истцу от незаконного использования товарного знака.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что, поскольку наложение ареста носит временный характер и произведено только в отношении части, а не всех денежных средств ПО "Успех", то принятие обеспечительной меры не лишило общество возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам главы 8 АПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, судами не допущено.

С учетом изложенного определение от 28.12.2011 и постановление от 24.02.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А51-22315/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева