Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2012 г. N Ф03-1353/12 по делу N А04-54/2012

г. Хабаровск

03 мая 2012 г.

А04-54/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: Е.В.Зимина, И.А.Тарасова

при участии

от индивидуального предпринимателя Башуровой И.В.: Башуров В.Н., представитель по доверенности от 23.12.2011 N 28АА0245030

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Башуровой Ирины Владиленовны

на определение от 18.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012

по делу N А04-54/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.А.Дорощенко, в апелляционном суде - судьи Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина

По заявлению индивидуального предпринимателя Башуровой Ирины Владиленовны

о принятии обеспечительных мер

Индивидуальный предприниматель Башурова Ирина Владиленовна (ОГРНИП 304280107000026, далее - предприниматель Башурова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальным предпринимателям Погребниченко Александру Викторовичу (ОГРНИП 304280419600010; далее - предприниматель Погребниченко А.В.) и Погребниченко Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304280419600069; далее - предприниматель Погребниченко С.В.) препятствовать в пользовании арендованным имуществом, а именно передать ключи от арендуемого помещения истцу и подключить арендуемое помещение к электроснабжению, теплоснабжению и водоснабжению.

Определением от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Башурова И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять заявленные ею обеспечительные меры.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности истца восстановить свое нарушенное право до вступления в законную силу решения суда. Полагает, что до разрешения спора по существу должно сохраняться положение, существовавшее до начала возникновения разногласий. Указал также, что в связи с прекращением предпринимательской деятельности в спорном помещении принятие обеспечительных мер должно быть направлено на минимизацию убытков.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду соответствующие пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступления в судебном заседании представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель Башурова И.В. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к предпринимателям Погребниченко А.В., Погребниченко С.В. о признании договора аренды от 04.01.2011 N 5 возобновленным на неопределенный срок и понуждении к исполнению договора в виде устранения препятствия в пользовании арендованным имуществом.

Исковые требования обоснованы тем, что до окончания срока действия договора предприниматели Погребниченко А.В. и Погребниченко С.В., являющиеся арендодателями по договору от 04.01.2011 N 5, в нарушение договорных обязательств препятствуют истцу, как арендатору, доступу в арендуемое им нежилое помещение.

Одновременно Башуровой И.В. заявлены ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам препятствовать в пользовании арендованным имуществом.

Определениями суда от 12.01.2012, от 13.01.2012 заявителю было отказано в обеспечении иска.

Обращаясь вновь с указанным заявлением, заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ответчики запретили истцу торговлю в арендуемом помещении и опечатали его. Полагает, что в случае удовлетворения иска, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций правомерно посчитали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2012 ненадлежащим доказательством того, что ответчики препятствуют в пользовании арендуемым помещением, поскольку основанием проверки являлось наличие в действиях предпринимателя Погребниченко А.В. состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Кроме того, из указанного постановления не следует установление факта чинения препятствий со стороны Погребниченко А.В.

Иных доказательств, подтверждающих, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и отказали предпринимателю Башуровой И.В. в удовлетворении заявленного ходатайства.

Данный вывод сделан с учетом положений вышеуказанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы определением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2012 исковое заявление Башуровой И.В. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Учитывая указанное обстоятельство независимо от доводов кассационной жалобы применение заявленных предпринимателем обеспечительных мер невозможно.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А04-54/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи

Е.В.Зимин И.А.Тарасов