Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2012 г. N Ф03-1578/12 по делу N А04-7069/2011

г. Хабаровск

05 мая 2012 г.

А04-7069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от Комитета по управление имуществом муниципального образования города Благовещенска - представитель не явился

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - Парнищева М.М., представитель по доверенности N 34 от 30.12.2011

третьих лиц: Следственного управления Следственного комитета по Амурской области, общества с ограниченной ответственностью "Компания Мантех", Данько Вадима Геннадьевича - представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управление имуществом муниципального образования города Благовещенска

на решение от 13.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012

по делу N А04-7069/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению Комитета по управление имуществом муниципального образования города Благовещенска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третьи лица: Следственное управление Следственного комитета по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Компания Мантех", Данько Вадим Геннадьевич

о признании недействительным решения в части

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенка (далее - комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) от 23.08.2011 по делу N 17/412011 в части.

Определением от 25.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета по Амурской области (далее - СУ СК по Амурской области), общество с ограниченной ответственностью "Компания Мантех" (далее - ООО "Компания Мантех"), Данько Вадим Геннадьевич (далее - Данько В.Г.).

Решением от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о соответствии решения антимонопольного органа в оспариваемой части действующему законодательству.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Комитет по управлению имуществом, СУ СК по Амурской области, ООО "Компания Мантех", Данько В.Г. извещёны в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей для участия в судебном заседании не направили.

УФАС по Амурской области просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве антимонопольного органа на жалобу, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя антимонопольного органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Амурской области от 23.08.2011 принятым по материалам внеплановой проверки, проведенной по требованию СУ СК по Амурской области, комитет по управлению имуществом признан нарушившим пункты 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушения выразились в предоставлении участнику торгов преимущественных условий участия в торгах путём установления фиксированной, единой начальной (максимальной) цены лота для жилых помещений размером от 18 до 36 кв. метров и необоснованном отказе в допуске к участию в торгах Данько В.Г.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено следующее.

Комитетом по управлению имуществом в официальном печатном издании "Официальный Благовещенск" от 26.03.2010 N 12 (1054) и на официальном сайте в сети Интернет www.gz.amur.obl.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений для обеспечения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закреплённого жилого помещения. Начальная цена муниципального заказа установлена в размере 15 741 000 руб. исходя из площади жилого помещения - 30 кв. метров и средней рыночной стоимости 1 кв. метра в размере 47 700 руб. Общее количество приобретаемых квартир 11 (11 лотов). Начальная (максимальная) цена контракта (лота) - 1 431 000 руб. Условиями размещения муниципального заказа (раздел 1 Инструкции участникам размещения заказа документации об аукционе) установлены требования к площади жилого помещения: не менее 18 кв. метров и не более 36 кв. метров. Формирование единой цены контракта в отношении жилых помещений разной площади, по мнению антимонопольного органа, не соответствует пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Кроме того, Данько В.Г. не был допущен к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов.

Считая решение антимонопольного органа незаконным, комитет по управлению имуществом оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно применили пункты 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, статью 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов данный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в том числе в целях эффективного использования бюджетных средств, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Антимонопольные требования к торгам определены статьей 17 Закона о защите конкуренции, пунктами 2 и 3 которой установлен запрет на действия при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции: запрещается создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах и нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Таким образом, как правильно указали суды, установление комитетом по управлению имуществом единой, фиксированной начальной (максимальной) цены контракта (лота) независимо от площади жилого помещения, предоставляет преимущество участникам размещения заказа, предлагающим квартиры с наименьшей площадью.

Основанием отказа в допуске к участию в аукционе Данько В.Г. послужило отсутствие в составе заявки справки о внеплановой инвентаризации жилого помещения. Согласно части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов заказчик не вправе требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, кроме указанных в части 2 статьи 35 названного закона. Поскольку представление справки о внеплановой инвентаризации не предусмотрено частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Данько В.Г. не допущен к участию в аукционе неправомерно.

Доводы жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сводятся к иной оценке доказательств, что не может согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А04-7069/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова