Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2012 г. N Ф03-1505/12 по делу N А51-13473/2010

г. Хабаровск

04 мая 2012 г.

А51-13473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

от истца: Лобачева Г.В., представитель, доверенность от 30.12.2011 N 56/12; Юрикова И.В., ведущий юрисконсульт, доверенность от 30.12.2011 N 12/12

от ответчика: Овчинникова Л.В., представитель, доверенность от 10.01.2012 N 2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на решение от 18.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012

по делу N А51-13473/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В.Нинюк, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к товариществу собственников жилья "Вымпел"

о взыскании 963 076 руб. 28 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12) (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "Вымпел" (ОГРН 1072500000979, 692330, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, 23, 46) (далее - ТСЖ "Вымпел") о взыскании 492 802 руб. 24 коп., из которых: 456 408 руб. 04 коп. - основной долг за поставленную в период с февраля по сентябрь 2010 года тепловую энергию и 36 394 руб. 20 коп. - пени за период с 30.03.2010 по 31.10.2010 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору энергоснабжения (в горячей воде) от 28.12.2009 N 09/293 в части своевременной оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии и наличием оснований для взыскания ее стоимости с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Решением от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, иск удовлетворен в заявленной истцом сумме (с учетом уточнения истцом ее размера). Во взыскании 470 274 руб. 04 коп. отказано.

Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 28.12.2009 N 09/293, а также доказанностью объема поставленной истцом в спорный период тепловой энергии.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2011 принятые по делу судебные акты отменены на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные в период с февраля по сентябрь 2010 года услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в размере 410 907 руб. 76 коп. основного долга и 45 891 руб. 48 коп. пеней за просрочку платежей за период с 30.03.2010 по 01.04.2011.

Решением от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, в удовлетворении иска отказано. При этом арбитражные суды исходили из отсутствия задолженности ответчика за поставленную в спорный период тепловую энергию.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит решение от 18.10.2011, постановление от 18.01.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводом судов о неправомерном применении истцом при расчете задолженности тарифа в размере 2 536, 4 руб./Гкал, установленного для потребителей истца Департаментом по тарифам Приморского края постановлением от 23.12.2009 N 44/1, о необходимости применения тарифа, установленного органом местного самоуправления, в том числе для филиала предприятия. Заявитель полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о неправомерности расчета стоимости горячего водоснабжения. Считает, что в отсутствие установленного тарифа на горячую воду предприятие правомерно производило начисление за тепловую энергию на нагрев холодной воды, руководствуясь Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Правила N 520). Кроме того, заявитель указывает на то, что в нарушение статьи 271 АПК РФ апелляционным судом не дана оценка доводам, приведенным предприятием в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Вымпел" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на неё.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.04.2012 объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 26.04.2012, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между КГУП "Примтеплоэнерго" (энергоснабжающее предприятие) и ТСЖ "Вымпел" (абонент) заключен договор энергоснабжения в (горячей воде) N 09/293 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого энергоснабжающее предприятие обязалось подавать тепловую энергию (в горячей воде), а абонент - оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием о возможности его пролонгации (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора энергоснабжения оплата за тепловую энергию, подпиточную воду, воду на нужды горячего водоснабжения (ГВС) производится абонентом самостоятельно платежным поручением до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В спорный период истец осуществил подачу тепловой энергии в находящийся в управлении ответчика жилой дом, расположенный по адресу: г. Арсеньев, ул. Жуковского, 23, и предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры.

Спор возник в связи с неоплатой ответчиком в полном объеме выставленных ему истцом счетов-фактур за спорный период и наличием разногласий сторон в части объема и стоимости потребленных коммунальных ресурсов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия, на которых ресурсоснабжающая организация обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В данном случае коммунальные ресурсы поставлялись истцом ответчику в целях оказания последним коммунальных услуг гражданам - потребителям.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 в случае если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также потребление исполнителем энергоресурсов, в том числе тепловой энергии, горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

В силу статьи 157 ЖК РФ, пункта 19 Правил N 307 применительно к гражданам расчет за коммунальные услуги производится по данным коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (приложение к Правилам N 307).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что прибор учета тепловой энергии, установленный в октябре 2009 года в жилом доме не принят в эксплуатацию, поэтому до 11.03.2010 истец должен был выполнять начисления за потребленную тепловую энергию по нормативу в соответствии с пунктом 19 Правил N 307. Кроме того, при определении платы за горячее водоснабжение (ГВС) истцом применен тариф на тепловую энергию в противоречие положениям Правил N 307.

В связи с этим арбитражные суды пришли к выводу о том, что за спорный период подлежало начислению 1 843 948 руб. 28 коп., тогда как ответчиком оплачено 1 884 635 руб. 06 коп., то есть задолженность за спорный период отсутствует.

Между тем в деле отсутствует и не представлен ответчиком конррасчет объемов и стоимости потребленной ТСЖ "Вымпел" тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за весь спорный период, позволяющий определить объем и стоимость потребленных ресурсов.

Отклоняя представленный истцом расчет задолженности за тепловую энергию на нужды отопления, и указывая на непринятие узла учета в эксплуатацию в связи с отсутствием на акте допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию от 26.10.2009 отметки о его утверждении руководителем предприятия, арбитражные суды не приняли во внимание тот факт, что стороны в течение спорного периода использовали его показания и производили на их основании расчеты за поставленную тепловую энергию. Каких-либо доказательств о наличии технической неисправности прибора учета и невозможности его использования в качестве расчетного прибора учета материалы дела не содержат. Кроме того, арбитражные суды указали на необходимость расчета потребленной тепловой энергии на отопление до 11.03.2010 по нормативам, не проверив расчет за последующий период до сентября 2010 года.

Указывая на невозможность применения тарифа на тепловую энергию для расчета стоимости тепловой энергии на нужды отопления по причине необходимости установления указанного тарифа органами местного самоуправления, арбитражные суды не учли, что в силу статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 41), действующего в спорный период, к полномочиям органов местного самоуправления не относилось право на установление тарифов на тепловую энергию. В то же время тарифы на тепловую энергию использовались органами местного самоуправления при установлении тарифа на горячую воду.

Неверен и вывод апелляционного суда о необходимости установления тарифа на тепловую энергию для филиала "Арсеньевский" КГУП "Примтеплоэнерго", как противоречащий ФЗ N 41, действовавшему в спорный период, Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", определяющими порядок регулирования тарифов (цен) для организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, а не для филиалов таких организаций.

Указывая на неправомерное применение истцом установленного ему тарифа на тепловую энергию в период с 25.03.2010 по 31.03.2010, арбитражный суд не учел, что из представленного истцом расчета усматривается, что при расчете задолженности за март 2010 года истцом применен максимальный тариф на тепловую энергию, утвержденный губернатором Приморского края в размере 1 304, 6 руб. за 1 Гкал.

В связи с этим суду при наличии показаний прибора учета или норматива потребления тепловой энергии и её стоимости необходимо было принять меры к определению объема и стоимости потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии с учетом представленных сторонами данных и расчетов.

При проверке расчета задолженности за тепловую энергию на нужды ГВС суды установили, что истец исходил из тарифа на тепловую энергию в нарушение положений Правил N 307 и руководствовался Правилами N 520, самостоятельно установив для себя тариф на горячее водоснабжение. Кроме того, арбитражные суды указали на необходимость проведения расчета за тепловую энергию на нужды ГВС в соответствии с пунктом 19 Правил N 307 в связи с отсутствием учета тепловой энергии на ГВС.

Вместе с тем суды не учли, что при поставке тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения с использованием централизованной системы водоснабжения отсутствие в спорный период тарифа на горячее водоснабжение не может влиять на право истца на оплату ответчиком стоимости фактически потребленного объема тепловой энергии на нужды ГВС и являться основанием для отказа в иске при наличии иных показателей, позволяющих установить объем тепловой энергии на нужды ГВС исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (горячее водоснабжение) в соответствии с положениями Правил N 307.

В связи с этим судам необходимо было исследовать вопрос о том, по какой системе теплоснабжения (закрытой или открытой) осуществлялась поставка тепловой энергии ответчику на нужды ГВС в целях необходимости проверки обоснованности расчетов сторон, включающих такие показатели как подпиточная вода и надбавка к тарифу на подпиточную воду на предмет их соответствия действующему законодательству.

Кроме того, арбитражным судам необходимо было предусмотренными процессуальным законодательством способами предпринять меры для выявления подлежащих применению в спорном периоде нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг в надлежащих показателях либо показаний прибора учета, а также подлежащих применению тарифов с учетом экономически обоснованных затрат истца при поставке тепловой энергии, в том числе для нужд горячего водоснабжения.

С учетом изложенного выводы арбитражных судов о недоказанности расчета задолженности и её отсутствии за спорный период являются преждевременными и сделаны без полного установления существенных для дела обстоятельств и исследования имеющихся в деле доказательств, что могло повлечь за собой принятие неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить возможность применения показаний прибора учета в спорный период либо установить соответствующие нормативы и тарифы, подлежащие применению в спорный период, с целью расчета объема и стоимости поставленной в спорный период истцом тепловой энергии, в том числе на нужды горячего водоснабжения в соответствии с Правилами N 307. Для этого суду необходимо принять меры для получения соответствующей информации от компетентных органов, посредством экспертизы, с применением правил статьи 424 ГК РФ и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А51-13473/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина