Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2012 г. N Ф03-1575/12 по делу N А59-3047/2011

г. Хабаровск

03 мая 2012 г.

А59-3047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, И.А. Тарасова

при участии:

от истца - представитель Силкина Е.А. по доверенности от 11.10.2011;

от ответчика - представитель Стадник В.В. по доверенности от 26.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области

на решение от 05.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012

по делу N А59-3047/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Иванов, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэкология"

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КонТЭК-Сах", закрытое акционерное общество "Институт химии неравновесных систем"

о взыскании задолженности, обеспечения и неустойки

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкология" (адрес - город Екатеринбург, улица Шейнкмана, 30-5; ОГРН - 1076671030490) (далее - ООО "Промэкология", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (адрес - город Южно-Сахалинск, проспект Мира, 107-70; ОГРН - 1056500737556) (далее - министерство, ответчик) о взыскании 3 750 000 рублей задолженности по государственному контракту, финансового обеспечения контракта в размере 3 000 000 рублей и неустойки в сумме 215 531,25 рубля; при этом истец просил продолжить начисление неустойки за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства с момента вынесения решения суда до момента фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления искового заявления.

Решением суда от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 750 000 рублей задолженности, 3 000 000 рублей обеспечения исполнения контракта, 215 531,25 рубль неустойки; в удовлетворении остальных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках государственного контракта от 18.10.2010 N 15/10, а министерство необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что данные выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

В обоснование заявитель приводит доводы о том, что принятые на себя в рамках спорного контракта обязательства, общество исполнило не в полном объеме и ненадлежащим образом, допустив при этом ряд нарушений требований законодательства Российской Федерации, в том числе природоохранного.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промэкология" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители министерства и ООО "Промэкология" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей явившихся сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, министерством в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в целях реализации долгосрочной областной целевой программы "Отходы производства и потребления Сахалинской области (2009-2015)" была разработана аукционная документация на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту "Организация сбора и вывоза за пределы области на специализированные полигоны для утилизации или обезвреживания пестицидов и других химических отходов, накопленных на территории Сахалинской области".

По результатам состоявшихся торгов победителем признано ООО "Промэкология", на основании чего 18.10.2010 министерство заключило с данным юридическим лицом государственный контракт N 15/10 на выполнение работ "Организация сбора и вывоза за пределы области на специализированные полигоны для утилизации или обезвреживания пестицидов и других химических отходов, накопленных на территории области".

В качестве обеспечения надлежащего исполнения принятых обязательств по контракту истцом были перечислены на расчетный счет ответчика 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2010 N 225.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта от 18.10.2010 N 15/10, согласно которому финансирование работ осуществляется с авансовым платежом в размере 30% от стоимости работ, а окончательный расчет по контракту производится после сдачи исполнителем и приемки министерством выполненных работ, оформленных актом сдачи-приемки работ и счетом-фактурой, 27.10.2011 министерство платежным поручением N 928 перечислило на счет ООО "Промэкология" денежные средства в качестве аванса в размере 1 600 000 рублей.

В соответствии с условиями контракта истцом были вывезены отходы с территорий, указанных в техническом задании, и отправлены в адрес Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия "Полигон "Красный Бор" (далее - СПб ГУПП "Полигон "Красный Бор").

Поскольку на момент доставки отходов (14.01.2011) договор между истцом и СПб ГУПП "Полигон "Красный Бор" прекратил свое действие, ООО "Промэкология" заключило с закрытым акционерным обществом "Институт химии неравновесных систем" (далее - ЗАО "ИХНС") договор от 03.02.2011 N 000140000668 о передаче отходов на утилизацию.

Как следует из представленных истцом документов, отходы были переданы ЗАО "ИХНС" в количестве 65 000 кг. и утилизированы последним 13.04.2011.

15.04.2011 истцом в адрес ответчика переданы документы для окончательного расчета по контракту.

25.04.2011 ответчиком составлен и направлен истцу акт о рассмотрении комиссией представленных истцом документов, подтверждающих выполнение работ по контракту, с приложением перечня нарушений, допущенных истцом при исполнении контракта.

Расценив, что министерство необоснованно уклоняется от оплаты выполненных обществом работ, последнее обратилось арбитражный суд с исковым заявлением.

Проанализировав условия государственного контракта N 15/10 в соответствии со статьей 431 ГК РФ и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, судебные инстанции правильно руководствовались нормами статей 309, 310, 314, 330, 332 ГК РФ и пришли к верному выводу о надлежащем исполнении обществом обязательств перед ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества в части взыскания с министерства задолженности, предоставленного истцом обеспечения исполнения контракта, а также 215 531,25 рубля неустойки.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, факт вывоза отходов с территории Сахалинской области и передачи их для утилизации или обезвреживания при отсутствии вредного воздействия на здоровье населения и окружающую среду свидетельствует о достижении цели государственного контракта и является результатом выполненных работ.

В этой связи доводы заявителя о том, что принятые на себя в рамках спорного контракта обязательства, общество исполнило не в полном объеме, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они основаны исключительно на несогласии с буквальным толкованием судами условий государственного контракта N 15/10 и направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

По мнению министерства, факты транспортировки опасных отходов по территории Российской Федерации под недостоверным наименованием груза и их последующей передачи ЗАО "ИХНС" для утилизации, свидетельствуют о том, что обязательства по государственному контракту выполнены истцом ненадлежащим образом, поскольку данные действия ответчика создали экологические риски и повлекли негативное воздействие на окружающую среду.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указали суды, собранные и вывезенные ООО "Промэкология" с территории Сахалинской области пестициды и агрохимикаты (средства защиты растений) по компонентному составу относятся к отходам, с которыми ЗАО "ИХНС" вправе осуществлять лицензионную деятельность, а факт перевозки отходов под недостоверным наименованием сам по себе не свидетельствует о том, что действия общества повлекли негативное воздействие на окружающую среду, в то время как доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, а указывая на соблюдение им требований приведенной нормы права, заявитель фактически необоснованно перераспределяет бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается.

Кроме того, все ссылки заявителя относительно нарушения природоохранного законодательства со стороны истца и возможности причинения вреда окружающей среде по существу не влияют на обстоятельства по исполнению договорных отношений в рамках заключенного контракта, а лишь могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии нарушений в сфере указанного выше законодательства, что не является предметом настоящего спора.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А59-3047/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин И.А. Тарасов