Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2012 г. N Ф03-1283/12 по делу N А51-14628/2011

г. Хабаровск

03 мая 2012 г.

А51-14628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: И.А. Тарасова

судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца - представитель Пилилян М.О. по доверенности от 22.12.2010 N 25 АА 0110533;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на решение от 06.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012

по делу N А51-14628/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, А.С. Шевченко, С.М. Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный двор"

к администрации города Владивостока

о признании права собственности

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный двор" (адрес - город Владивосток, улица Баляева, 35; ОГРН - 1022501904523) (далее - ООО "Восточный двор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (адрес - город Владивосток, Океанский проспект, 20; ОГРН - 1022501302955) (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенное капитальное строение - здание магазина лит. В, В1, общей площадью 1 426,8 кв.м., расположенное в городе Владивостоке по адресу: улица Баляева, 35.

Решением суда от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, администрация города Владивостока обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, истец не предпринимал мер по легализации спорного объекта недвижимости, в связи с чем, удовлетворение требований общества о признании права собственности на спорное самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Восточный двор" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Восточный двор" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.04.2012 г. объявлен перерыв до 02.05.2012 до 12 часов 10 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

После перерыва представители сторон не явились

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2004 Управлением Архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора Инспекции госархстройнадзора Администрации города Владивостока истцу выдано разрешение N 33/98, действующее до 10.04.2006, на строительство торгового центра (с устройством парковки автотранспорта) по адресу площадь Баляева в городе Владивостоке.

27.03.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АА N 684049 на земельный участок площадью 11 792 кв.м., расположенный по адресу: ориентир: нежилое здание, лит.А, адрес ориентир: Приморский край, г. Владивосток, ул. Баляева, 35 (ориентир находится в границах участка), для дальнейшей эксплуатации здания общественно-торгового центра.

27.12.2010 Отделением N 1 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю ООО "Восточный двор" выдан Технический паспорт на здание магазина (лит.В,В1), общей площадью 1426,8 кв.м., расположенное в городе Владивостоке по адресу: улица Баляева, 35.

Впоследствии, 22.08.2011 ООО "Восточный двор" обратилось в администрацию города Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного по указанному адресу здания торгового центра, в удовлетворении которого администрацией было отказано на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Документы, подтверждающие разрешение на строительство спорного объекта и приемку его в эксплуатацию, на момент завершения строительства, у общества отсутствовали, в связи с чем, расценив, что в данном случае имеются все условия для признания за ООО "Восточный двор" права собственности на самовольно возведенное строение, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, разрешение вопроса о правомерности создания недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Учитывая изложенное и исходя из предмета и основания иска, а так же подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты наличия у истца права собственности на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Для удовлетворения иска о признании права необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении искового заявления.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и эксплуатируется истцом с соблюдением соответствующих норм и правил, в связи с чем, принимая во внимание, что земельный участок площадью 11 792 кв.м, на котором расположена самовольная постройка, возведенная истцом за счет собственных средств, принадлежит последнему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2006, а так же тот факт, что ООО "Восточный двор" обращалось в администрацию города Владивостока за продлением срока действия разрешения на строительство, а по окончании строительства - за получением разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного объекта, что подтверждается содержащейся в материалах дела перепиской истца с ответчиком, и удовлетворили исковые требования общества.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование кассационной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, поскольку относятся к категории оценочных, а предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки обстоятельств дела и доказательств, податель кассационной жалобы не учитывает, что по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда кассационной инстанции ограничены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего

исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А51-14628/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Е.В. Зимин С.Н. Новикова