Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 05АП-120/12

г. Владивосток

03 февраля 2012 г.

Дело N А51-14628/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей А.С. Шевченко, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: заместитель начальника отдела правового управления Четвертакова Р.Р. - удостоверение, доверенность N 1-3/4626 от 19.12.2011,

истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-120/2012

на решение от 06.12.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-14628/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Восточный двор"

к администрации г. Владивостока

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный двор" (далее ООО "Восточный двор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольно возведенное капитальное строение - здание магазина лит. В, В1, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 35, общей площадью 1 426,8 кв.м. (далее спорный объект).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик, ссылаясь на ст. ст. 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановление главы администрации г. Владивостока от 19.01.2007 N 522 "О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа", указал, что к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа, в том числе утверждение генеральных планов г. Владивостока, истец не предпринимал меры к получению разрешения на строительство здания общей площадью 1 426,8 кв.м., заявление истца от 22.08.2011 N 10911Д не является, по мнению ответчика, документом, подтверждающим факт легализации спорного самовольно возведенного здания. Отметил, что разрешение на строительство спорного объекта от 19.05.2004 N 33/98 выдано истцу на срок завершения строительства до 10.04.2006, фактически строительство окончено в мае 2011 года, о чем свидетельствует акт приемки от 12.05.2011.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22 от 29.04.2010), указывает на то, что истец предпринял все возможные меры со своей стороны по легализации спорного самовольно возведенного здания общей площадью 1 426,8 кв.м., данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Извещенный ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя за пределами Приморского края, а также отсутствием возможности обеспечить явку другого представителя. Представитель ответчика рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку истец не лишен права и реальной возможности направить для участия в настоящее судебное заседание другого уполномоченного представителя. В связи чем в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца. Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Разрешение на строительство от 19.05.2004 N 33/98 торгового центра с устройством парковки автотранспорта, расположенного по адресу: г. Владивосток, площадь Баляева, выдано Управлением Архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора Инспекции госархстройнадзора Администрации г. Владивостока сроком до 10.04.2006.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю ООО "Восточный двор" 27.03.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АА N 684049 на земельный участок площадью 11 792 кв.м., расположенный по адресу: ориентир: нежилое здание, лит.А, адрес ориентир: Приморский край, г. Владивосток, ул. Баляева, 35, ориентир находится в границах участка, для дальнейшей эксплуатации здания общественно-торгового центра.

Отделением N 1 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю 27.12.2010 истцу выдан Технический паспорт на здание магазина (лит.В,В1), общей площадью 1426,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Баляева, 35.

Поскольку документы, подтверждающие разрешение на строительство спорного объекта и приемку их в эксплуатацию у истца отсутствовали, ООО "Восточный двор" 22.08.2011 письменно обратилось к Администрации г. Владивостока письмо с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию двухэтажного здания 2-й очереди строительства ТЦ "Бачурин" (2-й пусковой комплекс) общей площадью 1426,8 кв.м., расположенного по ул. Баляева в г.Владивостоке, на что письмом от 26.08.2011 N 10911Д Администрация г. Владивостока отказала в выдаче разрешения, ссылаясь на ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, не предоставление необходимого пакета документов.

Ссылаясь на то, что возведенный истцом спорный объект является самовольной постройкой в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что на строительство спорного объекта площадью 1 426,8 кв.м. в материалы дела представлено разрешение от 19.05.2004 N 33/98 (л.д. 21), срок которого истек 10.04.2006, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает спорный объект самовольной постройкой (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 25 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу абз. 3 п. 26 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 иск о признании права собственности на самовольную постройку, если иное не установлено законом, подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Земельный участок общей площадью 11 792 кв.в., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 35, принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 8).

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельство принятия истцом мер по легализации спорного имущества подтверждается перепиской сторон: письма от 22.08.2011 б/н, от 26.08.2011 N 10911Д, (л.д. 35-39).

Обстоятельства того, что спорный объект эксплуатируется истцом с соблюдением соответствующих возведению сооружений аналогичного типа норм и правил, возведен на участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела следующими документами:

- свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 11 792 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 35, от 27.03.2006 серии 25-АА N 684049 (л.д 8);

- копией технического паспорта от 27.12.2010 Отделения N 1 филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация" на вновь построенный спорный объект площадью 1 426,8 кв.м. (л.д. 9-20);

- выполненной компетентным в области геодезических и топографических работ Обществом ограниченной ответственностью "Изыскатель" и утвержденной Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока схемой расположения объектов на земельном участке истца от 25.11.2009, рег. N 3683/09 (л.д. 25);

- распоряжением N 2107 от 02.09.2008 Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока с приложенным градостроительным планом земельного участка (л.д. 26-34);

- разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 15.11.2010 N 03П-45/1-172 (л.д. 41);

- актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 11.11.2010 N 03П-45/1-172 (л.д. 42-45);

- протоколом N 202 от 08.06.2010 замера толщины слоя огнезащитного покрытия на металлических конструкциях (л.д. 46-47);

- экспертным заключением N 869/7.1-Т от 09.09.2010 по проекту строительства (реконструкции) общественного, административного здания (л.д. 48-51);

- нарядом-допуском от 18.05.2011 на постоянную эксплуатацию систем теплопотребления (л.д. 52);

- актом присоединения объекта к сетям водоснабжения и канализации от 21.12.2010 N 222 (л.д. 53);

- актом приемки законченного строительством объекта от 12.05.2011 (л.д. 54-55);

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2011 N 01/219/2011-293 об отсутствии зарегистрированных прав на спорный объект (л.д. 76);

- техническим заключением N 11-039-Т3 (л.д. 77-133);

- экспертным заключением N 691/7.-В от 22.11.2011 при вводе в эксплуатацию законченного строительством (реконструкционного) объекта (л.д. 139-146);

- протоколом измерений метеорологических факторов N 1461/13.5 от 18.11.2011 (л.д. 148);

-потолком измерений освещенности N 1461/13.5 от 18.11.2011 (л.д. 149);

- протоколом радиационного контроля N 720 от 22.11.2011 (л.д. 149151).

Доводы ответчика о том, что истец не предпринимал меры к получению разрешения на строительство здания общей площадью 1 426,8 кв.м., а заявление истца от 22.08.2011 N 10911Д не является документом, подтверждающим факт легализации спорного самовольно возведенного здания, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Апелляционной коллегией не установлено оснований, препятствующих признанию за истцом права собственности на спорную самовольную постройку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что без признания в судебном порядке своего права собственности на самовольно возведенный объект истец не вправе обоснованно владеть, пользоваться и распоряжаться этим объектом (п. 2 ст. 222 ГК РФ), считает выводы суда первой инстанции в отношении признания права собственности истца на самовольно возведенный объект, правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2011 по делу N А51-14628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.С. Шевченко С.М. Синицына