Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2012 г. N Ф03-27/12 по делу N А51-7727/2011

г. Хабаровск

11 мая 2012 г.

А51-7727/2011

Резолютивная часть постановления от 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ИП Корчина А.А. - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Находкинской таможни

на решение от 18.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011

по делу N А51-7727/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Алферова Н.В., Солохина Т.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Корчина Андрея Анатольевича

к Находкинской таможне

о признании частично незаконным решения N 10-14/05421 от 16.03.2011 и об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 98 272,17 руб.

Индивидуальный предприниматель Корчин Андрей Анатольевич (ОГРНИП 304250803400149, адрес: 692921, Приморский край, г.Находка, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г.Находка, далее - таможня, таможенный орган), оформленного в виде письма N 10-14/05421 от 16.03.2011, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 98 272,17 руб. по грузовой таможенной декларации N 10714040/051108/0024936 (далее - ГТД N 24936) и об обязании таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 98 272,17 руб.

Решением суда от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, повлекшее увеличение размера таможенных платежей, является неправомерным, в связи с чем таможенные платежи в указанной сумме, доначисленные и уплаченные в результате данной корректировки, следует считать излишне уплаченными и подлежащими возврату.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 24936, не было обжаловано и отменено, следовательно, таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их зачета не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что таможня оставила заявление предпринимателя без рассмотрения, а не отказала в возврате излишне уплаченных платежей.

Предприниматель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные; одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Таможня участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, хотя надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы.

Определением суда от 08.02.2012 производство по кассационной жалобе таможни приостановлено до окончания производства по аналогичному делу N А07-14548/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации.

04.04.2012 производство по кассационной жалобе таможни возобновлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 01.11.2007 N 01, заключенного с японской компанией "DAISHA DAIHYO WATANABE DAISЕI" (Япония), на таможенную территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя ввезен товар - кузова автомобилей (б/у), задекларированный по ГТД N 24936, при этом его таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам анализа представленных предпринимателем документов, с учетом запроса, таможенным органом 17.12.2008 принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании иного метода таможенной оценки, таможней 18.12.2008 принято окончательное решение по его таможенной стоимости, определенной по шестому методу на базе третьего, о чем сделана отметка "Таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В результате корректировки таможенной стоимости предпринимателю доначислены таможенные платежи в сумме 98 272,17 руб., которые внесены последним на счет таможенного органа по платежным поручениям N 357 от 21.11.2008, N 360 от 11.12.2008, N 356 от 21.11.2008.

Посчитав, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной им стоимости, предприниматель 18.02.2011 обратился в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме.

Решением, выраженным в письме N 10-14/05421 от 16.03.2011, таможенный орган отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт их излишней уплаты.

Не согласившись с отказом в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель оспорил его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 124, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным тарифом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения предпринимателем первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость задекларированного товара. Кроме того, представленные документы соответствуют требованиям поименованного выше Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным тарифом, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, являющегося, согласно Закону о таможенном тарифе, основным методом определения таможенной стоимости, который правомерно применен предпринимателем при декларировании товара.

Таможенный же орган не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 98 272,17 руб. которые являются излишне уплаченными и, согласно статье 89 Таможенного кодекса таможенного союза, подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и предпринимателем не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, то арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в указанной выше сумме, а также обязал последнего произвести предпринимателю их возврат.

Довод таможенного органа о том, что требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, он был предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку, при этом суды правомерно исходили из того, что незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает предпринимателя возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, как в данном случае путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Довод заявителя жалобы о том, что таможня оставила заявление предпринимателя без рассмотрения, а не отказала в возврате излишне уплаченных платежей, признан судами необоснованным, так как установлено, что предприниматель представил таможенному органу всю необходимую информацию, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для оставления заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А51-7727/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Панченко И.С.