Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2012 г. N Ф03-1691/12 по делу N А04-5135/2009

г. Хабаровск

11 мая 2012 г.

А04-5135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

от МУП "Тепловые сети города Белогорска": конкурсный управляющий Колядинский Денис Анатольевич

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск"

на определение от 29.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012

по делу N А04-5135/2009

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А.Шишов, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

По заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети города Белогорска" Колядинского Дениса Анатольевича

к Комитету имущественных отношений администрации города Белогорска

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети города Белогорска" (ОГРН 1042800110583, 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Скорикова, 20, а) (далее - МУП "Тепловые сети города Белогорска", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.09.2010 в отношении должника введено наблюдение.

Решением от 09.12.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2010) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим предприятия утвержден Колядинский Д.А.

В рамках дела о банкротстве МУП "Тепловые сети города Белогорска" конкурсный управляющий Колядинский Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на имущество, оформленных распоряжениями Комитета имущественных отношений администрации города Белогорска от 01.02.2010 N 36/1, от 15.06.2010 N 162/3, от 30.06.2010 N 177, от 30.06.2010 N 178, от 30.07.2010 N 210/2, от 30.08.2010 N 230/1, от 30.09.2010 N 265/1, и применении последствий недействительности ничтожных сделок путём возврата изъятого имущества. При этом конкурсный управляющий отказался от заявленных требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества - емкости V-45 м3, трубы дымовой 22 м б/у по распоряжению от 01.02.2010 N 36/1 (с учётом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Заявление обосновано тем, что спорные сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия противоречат положениям статей 168, 295 ГК РФ и нарушают права кредиторов должника в связи с чем подлежат признанию недействительными с применением последствий их недействительности.

К участию в деле привлечены: Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска (ныне - муниципальное казённое учреждение "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск", ОГРН 1022800712593, 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2, далее - Комитет), муниципальное унитарное предприятие "Электротеплосеть города Белогорска" (далее - МУП "Электротеплосеть города Белогорска"), администрация муниципального образования города Белогорска (далее - администрация).

Определением суда от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, спорные сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленные указанными выше распоряжениями Комитета, признаны недействительными (ничтожными), применены последствия их недействительности в виде обязания Комитета в 30-дневный срок возвратить в хозяйственное ведение предприятия имущество; в части требования по применению последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата мазута в количестве 230 тонн отказано. Производство по делу в части требования по применению последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества - емкости V-45 м3, трубы дымовой 22 м б/у по распоряжению от 01.02.2010 N 36/1 прекращено.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания спорных сделок по изъятию имущества предприятия ничтожными и применения последствий их недействительности в соответствии со статьями 10, 168, 295 ГК РФ.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 29.12.2011, постановление от 14.03.2012 о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, оформленных распоряжениями Комитета от 01.02.2010 N 36/1; от 15.06.2010 N 162/3; от 30.06.2010 N 177, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель привёл доводы о невозможности возврата изъятого у предприятия имущества в связи с его нахождением в аренде у МУП "Электротеплосеть города Белогорска" на основании договоров аренды, которые не оспорены и не признаны недействительными. Считает, что удовлетворение требований по возврату имущества приведёт к нарушению прав и законных интересов МУП "Электротеплосеть города Белогорска". Полагает неверными выводы судов в части отнесения ограждения котельной микрорайона "Южный" к движимому имуществу, что противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также о возникновении у должника права хозяйственного ведения на указанное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Колядинский Д.А. выражает несогласие с приведёнными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу Комитета выразила мнение о законности и правомерности выводов судебных инстанций о признании оспариваемых сделок недействительными. При этом ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий должника Колядинский Д.А. привёл доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в части применения последствий недействительности ничтожных сделок ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации города Белогорска создано МУП "Тепловые сети города Белогорска" и 17.03.2004 утверждён устав предприятия, учредителем которого является муниципальное образование - город Белогорск Амурской области.

В уставный капитал предприятия передано имущество стоимостью 100 000 руб. в виде котельной бани N 1 и котельной бани N 3.

Постановлением главы муниципального образования города Белогорска от 15.08.2008 N 683 внесены изменения в устав предприятия в части объектов (котельная детского дома N 7) и увеличения размера уставного фонда до 194 331 руб. 10 коп.

Постановлением главы муниципального образования города Белогорска от 18.06.2010 N 874 внесены изменения в устав предприятия в части изменения объектов на движимое имущество и уменьшения размера уставного фонда до 132 978 руб. 35 коп.

Распоряжениями Комитета от 01.02.2010 N 36/1; от 15.06.2010 N 162/3; от 30.06.2010 N 177; от 30.06.2010 N 178; от 30.07.2010 N 210/2; от 30.08.2010 N 230/1; от 30.09.2010 N 265/1 и на основании актов приёма-передачи изъято у предприятия и передано в муниципальную казну города Белогорска спорное имущество, которое не входило в состав уставного капитала предприятия, и было приобретено им самостоятельно.

Впоследствии изъятое имущество передано в аренду МУП "Электротеплосеть города Белогорска" на основании договоров аренды муниципального имущества от 15.07.2010 N 39/1, 39/2, 39/3.

Ссылаясь на незаконное изъятие имущества предприятия, что привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, конкурсный управляющий должника на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Арбитражные суды, признавая изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия недействительными сделками, правильно исходили из того, что оформленное распоряжениями Комитета и актами приёма-передачи изъятие имущества следует считать гражданско-правовыми сделками применительно к статье 153 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных ГК РФ (статьи 215, 294).

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как следует из пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересы кредиторов и не влечёт невозможность осуществления уставной деятельности предприятия.

При этом отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с толкованием, содержащемся в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки совершённые государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

С учётом указанных норм права и фактических обстоятельств дела вывод судов о том, что сделки по изъятию имущества, оформленные оспариваемыми распоряжениями Комитета и актами приёма-передачи имущества к ним, являются недействительными (ничтожными) в силу статей 168, 294, 295, 299 ГК РФ, следует признать правильным.

При этом судами верно отмечено, что изъятие у предприятия имущества, участвовавшего в процессе хозяйственной деятельности предприятия, привело к невозможности исполнения им обязательств и нарушению прав кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд отклонил довод Комитета о том, что ограждение котельной микрорайона "Южный" относится к недвижимому имуществу, указав при этом на отсутствие доказательств того, что данный объект содержит признаки, позволяющие отнести его к объектам недвижимости в соответствии со статьёй 130 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1. Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Возлагая на Комитет обязанность в 30-дневный срок возвратить в хозяйственное ведение предприятия спорное имущество в качестве последствия недействительности ничтожных сделок по его изъятию, арбитражные суды исходили из возможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Между тем, применяя последствия недействительности спорных сделок, и обязывая Комитет возвратить имущество, арбитражные суды не приняли во внимание, что часть спорного имущества, переданного в казну муниципального образования, находится в пользовании и владении МУП "Электротеплосеть города Белогорска" на основании договоров аренды от 15.07.2010.

Указанное обстоятельство (с учётом требования о применении последствий недействительности именно сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения) является препятствием в применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества, не находящегося во владении Комитета. При этом какое-либо самостоятельное требование к МУП "Электротеплосеть города Белогорска" не заявлялось.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о возможности возвращения Комитетом должнику спорного имущества, находящегося в аренде у МУП "Электротеплосеть города Белогорска", противоречит статье 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В связи с этим судебные акты в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В остальном определение и постановление подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть требования конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности оспариваемых сделок с правильным применением норм материального права. При этом суду необходимо учесть, что обстоятельство нахождения имущества у иного лица не является основанием для отказа в применении последствий недействительности ничтожных сделок. В этом случае суду на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве надлежит рассмотреть вопрос о возмещении стоимости изъятого имущества.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А04-5135/2009 Арбитражного суда Амурской области в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - обязании Комитета имущественных отношений администрации города Белогорска в 30-дневный срок возвратить в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети города Белогорска" имущества отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В остальном определение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина