Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2012 г. N Ф03-1718/12 по делу N А24-4081/2011

г. Хабаровск

11 мая 2012 г.

А24-4081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальсудпромсервис"

на решение от 29.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012

по делу N А24-4081/2011 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Лосева, в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Шевченко, И.С. Чижиков, К.П. Засорин

по иску индивидуального предпринимателя Каута Сергея Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальсудпромсервис"

о взыскании 1 388 805,84 рублей

Индивидуальный предприниматель Каут Сергей Федорович (далее - истец, ИП Каут С.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дальсудпромсервис" (далее - ответчик, общество) суммы произведенной предварительной оплаты по договору N 10/02-2011 от 21.02.2011 в размере 1 358 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 20.09.2011 в сумме 30 805 руб. 84 коп., всего 1 388 805 руб. 84 коп.

Решением от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого апелляционного суда от 24.02.2012, с ООО "Дальсудпромсервис" в пользу ИП Каута С.Ф. взыскано 1 358 000 руб. долга, 30 805 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением и постановление, ответчик подал в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на мирное урегулирование сторонами сложившихся правоотношений в процессе рассмотрения настоящего спора путем отгрузки 20.02.2012 ответчиком в адрес истца ледогенератора, при этом суды не предприняли мер по урегулирования спора мирным путем, что фактически привело к взысканию с общества суммы предоплаты за фактически поставленный предпринимателю товар.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 24.02.2012 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.02.2011 между ООО "Дальсудпромсервис" (поставщиком) и ИП Каут С.Ф. (покупателем) заключен договор N 10/02-2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить промышленное оборудование (товар) по номенклатуре и количеству, согласно утвержденной сторонами Спецификации, срокам поставки и ценам в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1. Договора срок выполнения работ и поставки оборудования 90 дней с момента внесения авансового платежа, при этом стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 1 358 000 руб. (п. 4.1 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке: первый платеж в размере 1 046 000 руб. - в течение трех дней с момента подписания настоящего договора; второй и окончательный платеж в размере 311 612 руб. - в течение пяти дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке покупателю.

В порядке исполнения условий договора истец на основании счета N 10 от 21.02.2011, выставленного ответчиком, произвел предоплату ответчику платежным поручением N 7 от 01.03.2011 на сумму 1 046 448 руб., а 19.07.2011 ИП Каут С.Ф. платежным поручением N 11 от 19.07.2011 перечислил ООО "Дальсудпромсервис" 311 552 руб. - окончательный платеж по договору N 10/02-2011от 21.02.2011.

Однако ответчик, в нарушение установленных договором сроков, взятые на себя обязательства не исполнил, не поставив истцу оборудование, в связи с чем 21.08.2011 истец направил в адрес ООО "Дальсудпромсервис" претензию с предложением возвратить перечисленные ответчику денежные средства в размере 1 358 000 руб., упущенную выгоду и проценты за пользование чужими денежными средствами. Также в указанной претензии ИП Каут С.Ф. сообщил, что отказывается от услуг ответчика по заключенному с ним договору.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в сумме 1 358 000 руб. не возвратил, истец обратился в суд с указанным иском.

Делая выводы о допущенных ответчиком нарушениях, суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 314, 454, 455, 487, 506 ГК РФ исходя из того, что право покупателя потребовать возврата предоплаты возникает в момент нарушения поставщиком срока передачи товара и не обусловлено расторжением договора в судебном порядке.

Кроме того, оставляя без изменения решение от 29.11.2011, суд апелляционной инстанции на основании дополнительных доказательств, сделал выводы относительно отсутствия надлежащего доказательства последующей поставки товара.

Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что выводы Пятого арбитражного апелляционного суда относительно обязанности у ответчика возвратить истцу размер предоплаты по договору N 10/02-2011от 21.02.2011 преждевременны и сделаны без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Так, ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлялось о возможности урегулирования спора мирным путем, поскольку стороны принимают конкретные меры к его разрешению в указанном порядке, о чем ко дню рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство с приложением в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств (телефонограммы истца от 18.02.2012 о производстве отгрузки ледогенератора по спорному договору в его адрес до 21.02.2012 и снятия всех претензий по данному спору после проверки его работоспособности путем подписания мирового соглашения, квитанции о приемке на склад для дальнейшей отправки от 20.02.2012).

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что судом апелляционной инстанции предоставлялась возможность сторонам, при наличии указанных выше обстоятельств, урегулировать спор путем использования примирительных процедур.

Учитывая фактические обстоятельства дела касаемо момента исполнения спорного договора, положений статьи 487 ГК, предусматривающих возможность у покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, апелляционному суду следовало выяснить действительное волеизъявление истца относительно получения указанного выше оборудования после принятия судом первой инстанции решения от 29.11.2001 и возможности заключении в этом случае сторонами мирового соглашения, чего судом сделано не было.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ и с учетом установленного разрешить вопрос о правомерности или неправомерности заявленных требований, а также вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А24-4081/2011 Арбитражного суда Камчатского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин С.Н. Новикова