Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2012 г. N Ф03-1550/12 по делу N А04-7068/2011

г. Хабаровск

10 мая 2012 г.

А04-7068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, Н.В. Меркуловой

при участии

от заявителя: Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - Парнищева М.М., представитель по доверенности от 30.11.2011 N 34;

от третьих лиц:

Следственного управления Следственного комитета по Амурской области - представитель не явился;

от Игнатенко Александра Ивановича - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

на решение от 13.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012

по делу N А04-7068/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Балинская И.И., Гричановская Е.В., Швец Е.А.

По заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третьи лица: Следственное управление Следственного комитета по Амурской области, Игнатенко Александр Иванович

о признании недействительным решения

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенка (далее - комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) от 23.08.2011 по делу N 17/392011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 25.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета по Амурской области (далее - СУ СК по Амурской области), Игнатенко Александр Иванович.

Решением суда от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о соответствии решения антимонопольного органа в оспариваемой части действующему законодательству.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Комитет по управлению имуществом, СУ СК по Амурской области, Игнатенко А.И. извещёны в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей для участия в судебном заседании не направили.

Судебное заседание начато в порядке статьи 153.1 АПК РФ путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области. В связи с прибытием представителя антимонопольного органа в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа судебное заседание продолжено без использования системы видеоконферен-связи.

УФАС по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве антимонопольного органа на жалобу, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя антимонопольного органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Амурской области от 23.08.2011, принятым по материалам внеплановой проверки, проведенной по требованию СУ СК по Амурской области, комитет по управлению имуществом признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение выразились в предоставлении участнику торгов преимущественных условий участия в торгах путём установления фиксированной, единой начальной (максимальной) цены лота для жилых помещений размером от 18 до 36 кв. метров, которая составляет в зависимости от лота от 858 000 руб. до 1 431 000 руб.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено следующее.

Комитетом по управлению имуществом в официальном печатном издании "Официальный Благовещенск" от 10.09.2010 N 37 и на официальном сайте в сети Интернет www.gz.amur.obl.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений для обеспечения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закреплённого жилого помещения. Начальная (максимальная) цена муниципального заказа установлена в размере 23 325 300 руб., общее количество приобретаемых жилых помещений - 20 соответственно по 20-и лотам, площадь жилого помещения по каждому лоту: "не менее от 18 до 30 кв.м., не более 36 кв. метров". Цена контракта (лота) является в соответствии положениями документации единой и составляет в зависимости от лота от 858 600 руб. до 1 431 000 руб. Таким образом, стоимость 1 кв.м. в квартире площадью 18 кв.м. составляет 47 700 руб., в квартире 36 кв.м.- 23 850 руб. При этом согласно постановлению от 11.03.2010 N 936 и.о.мэра г.Благовещенска средняя рыночная стоимость 1 кв. метра составляет 47 700 руб. Формирование единой цены контракта в отношении жилых помещений разной площади, по мнению антимонопольного органа, не соответствует пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку дает значительное преимущество продавцу, предлагающему квартиру меньшей площади.

Считая решение антимонопольного органа незаконным, комитет по управлению имуществом оспорил его в арбитражный суд, который, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" данный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в том числе в целях эффективного использования бюджетных средств, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Антимонопольные требования к торгам определены статьей 17 Закона о защите конкуренции, пунктом 2 части 1 которой установлен запрет на действия при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Таким образом, как правильно указали суды, установление комитетом по управлению имуществом единой, фиксированной начальной (максимальной) цены контракта (лота) независимо от площади жилого помещения, предоставляет преимущество участникам размещения заказа, предлагающим квартиры с наименьшей площадью.

Доводы жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сводятся к иной оценке доказательств, что не может согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А04-7068/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова Н.В.Меркулова