Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2012 г. N Ф03-1565/12 по делу N А24-3217/2011

г. Хабаровск

11 мая 2012 г.

А24-3217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Кожухова С.А., юрисконсульт, доверенность от 30.12.2011 N 2;

от ответчика: Бобровская К.В., представитель по доверенности от 10.10.2011 N 41 АА 0121005;

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дочернего предприятия закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча Аметистовое"

на решение от 03.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012

по делу N А24-3217/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Бляхер, в суде апелляционной инстанции судьи Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин

По иску закрытого акционерного общества "Золотопроект"

к дочернему предприятию закрытому акционерному обществу "Корякгеолдобыча Аметистовое"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интерминералс менеджмент"

о взыскании 3 562 241 руб.

по встречному иску дочернего предприятия закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча Аметистовое"

к закрытому акционерному обществу "Золотопроект"

о взыскании 3 530 479 руб. 16 коп.

В судебном заседании 24.04.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 02.05.2012.

Закрытое акционерное общество "Золотопроект" (далее - ЗАО "Золотопроект"; ОГРН 1035402493510, место нахождения: 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к дочернему предприятию закрытому акционерному обществу "Корякгеолдобыча Аметистовое" (далее - ЗАО "Аметистовое"; ОГРН 1038200840017, место нахождения: 683031, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, 29, 1) о взыскании задолженности по договору от 08.06.2010 N 22-10/278 на создание проектной продукции в размере 3 500 000 руб., в том числе: 2 800 000 руб. - стоимость работ 1-го этапа календарного плана к договору с НДС, 700 000 руб. - стоимость работ 2-го этапа календарного плана к договору с НДС; и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2011 по 12.10.2011 в размере 102 025 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерминералс менеджмент" (далее - ООО "Интерминералс менеджмент"; ОГРН 1107746502610, место нахождения: 119180, г. Москва, ул. Большая Якиманка, 1).

В свою очередь ЗАО "Аметистовое" обратилось к ЗАО "Золотопроект" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2011 по 27.10.2011 в размере 76 198 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с ЗАО "Аметистовое" в пользу ЗАО "Золотопроект" взысканы судебные расходы в размере 199 547 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе ЗАО "Аметистовое" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обязательство заказчика оплатить работы по договору прекратилось в связи с расторжением договора, поэтому судами ошибочно применены положения пункта 1 статьи 711 ГК РФ, тогда как следовало руководствоваться статьей 717 ГК РФ. Кроме того, считает ошибочными выводы судов об отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ и доказанности истцом факта выполнения работ по договору в полном объеме, в том числе по 2 этапу. Полагает, что встречный иск ЗАО "Аметистовое" судом не рассмотрен. Указывает на ошибочность вывода судов о доказанности понесенных ЗАО "Золотопроект" судебных расходах.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Золотопроект" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ЗАО "Аметистовое" и ЗАО "Золотопроект" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, дав по ним пояснения.

ООО "Интерминералс менеджмент", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2010 между ЗАО "Золотопроект" (исполнитель) и ЗАО "Аметистовое" (заказчик) заключен договор N 22-10/278 на выполнение ТЭО постоянных разведочных кондиций месторождения "Аметистовое" с подсчетом запасов для комбинированного способа отработки.

В силу пунктов 1.2-1.3 договора требования к проектной продукции, являющейся предметом договора, определены в Техническом задании на проектирование (приложение 1). Работа выполняется в два этапа. Содержание и сроки выполнения проектных работ определены календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 2).

Согласно Техническому заданию работу необходимо выполнить в соответствии с "Методическими рекомендациями по технико-экономическому обоснованию кондиций для подсчета запасов месторождений твердых полезных ископаемых (кроме углей и горючих сланцев)", 2007 год.

Дополнительным соглашением от 09.11.2010 N 1 утвержден измененный календарный план: 1 этап - ТЭО постоянных разведочных кондиций месторождения "Аметистовое" с подсчетом запасов для комбинированного способа отработки, срок работ 25.09.2010-25.03.2011; 2 этап - вынесение положительного решения по проектной продукции ГКЗ.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора общая стоимость работ, подлежащих оплате, составляет: 7 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 067 796 руб. 61 коп. Расчеты между заказчиком и исполнителем производятся поэтапно: заказчик перечисляет 50% стоимости работ в сумме 3 500 000 руб. в виде аванса в течение 5 дней со дня подписания договора (1 этап); 40% стоимости работ в сумме 2 800 000 руб. не позднее 10 дней после подписания акта сдачи-приемки проектной продукции (2 этап); 10% стоимости работ в сумме 700 000 руб. не позднее 10 дней после заседания комиссии ГКЗ с вынесением положительного решения (3 этап).

Порядок сдачи и приемки работ определены в разделе 3 договора, в силу которого в случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двухсторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения.

Платежным поручением от 08.07.2010 N 137 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 3 500 000 руб. в качестве аванса по договору.

ЗАО "Золотопроект" 26.04.2010 направило заказчику результат работ - выполненные ТЭО кондиций по электронной почте, а затем по акту от 29.04.2011 N 23 вместе с накладной, которая возвращена последним с подписью о получении продукции 03.05.2011 по накладной от 29.04.2011 N 12-26.

Поскольку указанный выше акт в установленный договором срок ответчиком не подписан, возражения по акту не представлены, а проектная продукция в установленные сроки ответчиком так и не передана для рассмотрения в ФГУ ГКЗ РФ (2 этап календарного плана работ), истец направил в его адрес для подписания акт выполненных работ от 01.07.2011 N 51 и счет на итоговую оплату по договору.

Ненадлежащее исполнение заказчиком денежных обязательств и договору явилось основанием для обращения ЗАО "Золотопроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что работа по созданию проектной продукции выполнена подрядчиком с нарушением предусмотренного договором срока и технического задания, ЗАО "Аметистовое" 14.07.2011 направило в адрес ЗАО "Золотопроект" уведомление о расторжении в одностороннем порядке указанного договора на основании статьи 717 ГК РФ и о возврате 3 500 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору.

Неисполнение указанных в уведомлении требований, явилось основанием для обращения ЗАО "Аметистовое" в арбитражным суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды, рассматривая спор, правомерно посчитали, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряде, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Судами двух инстанций установлено, что обязательства по выполнению проектных работ и передаче результата работ заказчику подрядчиком выполнены в установленный срок и фактически приняты заказчиком.

Так в материалах дела имеется акт выполненных работ N 23 от 29.04.2011, накладная N 12-26 от 29.04.2011, свидетельствующие о получении ответчиком разработанной документации 03.05.2011. При этом неподписание заказчиком акта выполненных работ не является безусловным основанием считать, что работы не выполнены или выполнены некачественно, поскольку ответчик не заявлял исполнителю мотивированный отказ от принятия работ.

Учитывая, что сроки выполнения работ переносились дважды: в связи с несвоевременной передачей заказчиком исходных материалов, в том числе сведений о прединвестиционных затратах, а также несвоевременным внесением авансового платежа, что силу пунктов 2.2 и 7.1 договора является самостоятельными основаниями для переноса срока окончания работ на количество дней просрочки выполнения заказчиком принятых на себя обязательств, суды правомерно отклонили доводы ответчика но нарушении истцом установленного срока сдачи результата работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что утверждения ответчика относительно ненадлежащего качества выполненных истцом работ, что выразилось в несоответствии проектной документации условиям Технического задания и неустранении подрядчиком допущенных нарушений, не нашли своего подтверждения.

Как указано судами, о соответствии выполненных истцом работ Техническому заданию и требованиям, установленным "Методическими рекомендациями по составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов по технико-экономическим обоснованиям кондиций для подсчета запасов месторождений полезных ископаемых", МПР России, 2007, свидетельствуют протоколы совместных заседаний технических советов от 11.03.2011, от 29.03.2011, от 31.05.2011и от 12.05.2011, которые подписаны представителями сторон без возражений с указанием ответчика о выполнении истцом технического задания выполнено истцом.

Отклоняя возражения ответчика о недопустимости данных протоколов, суды сочли, что изложенные в протоколах сведения соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются в совокупности иными доказательствами, и приняли во внимание факт подписания названных протоков представителями сторон без возражений с отметкой заказчика о выполнении истцом технического задания.

При рассмотрении довода ответчика о невыполнении подрядчиком завершающего этапа выполнения работ, предусматривающего передачу заказчиком Технико-экономического обоснования кондиций в ФГУ "ГКЗ", суды установили, что заказчик, приняв работы, передав ТЭО кондиций на рассмотрение в ТКЗ и получив его положительное заключение, не передал ТЭО кондиций для прохождения государственной экспертизы в ФГУ "ГКЗ" исключительно по собственной инициативе, а не по вине подрядчика, который исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

При этом судами установлено, что при отсутствии обязательного мотивированного отказа заказчика от принятия работ, двухсторонний протокол от 21.06.2011 с перечнем необходимых доработок не свидетельствует о непринятии последним выполненных подрядчиком работ или о их некачественном выполнении, поскольку данный протокол не подписан истцом. Кроме этого, факт невыполнения работ опровергаются также протоколом технического совета ответчика от 12.05.2011, согласно которому, работы выполнены подрядчиком и проектная документация подлежит направлению в Камчатнедра, что и было сделано ЗАО "Аметистовое" в дальнейшем.

Ссылка ответчика на ошибочность вывода судов об отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ судом кассационной инстанции во внимание не принимается как противоречащая материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что протокол заседания Научно-технического совета Камчатнедра от 17.05.2011 N 6 не является доказательством рассмотрения ТЭО проекта Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых и получения ТЭО проектом положительного заключения ТКЗ, судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Научно-технический совет Камчатнедра создан Управлением по недропользованию по Камчатскому краю, являющимся территориальным органом регионального уровня. Полномочия совета определены в разделе 2. Положения об управлении по недропользованию по Камчатскому краю, утвержденному приказу Федерального агентства по недропользованию от 28.04.2009 N 382.

В силу пункта 7.3 Положения Управление полномочно создавать совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы, коллегии) в установленной сфере деятельности.

Таким образом, как верно сочли суды, протокол заседания Научно-технического совета Камчатнедра от 17.05.2011 N 6 является необходимым документом при передаче проектной продукции в ГКЗ РФ и подтверждает факт выполнения работ истцом в полном объеме.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых и просрочки в возврате задолженности с 23.05.2011 по 12.10.2011 (76 дней), суды признали обоснованными требования ЗАО "Золотопроект" о взыскании процентов в размере 102 025 руб.

Поскольку определенные договором проектно-изыскательские работы выполнены в согласованные сроки, их результат передан заказчику и принят им, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск.

Встречные исковые требования отклонены судом обоснованно, поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами, а также выполнение исполнителем принятых на себя обязательств в полном объеме. При этом арбитражный суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, данные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В этой связи ссылка ответчика на нерассмотрение судами встречного иска отклоняется, как несостоятельная.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательство заказчика оплатить работы по договору от 08.06.2010 N 22-10/278 согласно статье 717 ГК РФ прекратилось 22.07.2011 - дата вручения уведомления о расторжении договора, в связи с чем считает не подлежащими применению судами в данном случае положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий установленным судами обстоятельствам, согласно которым заказчик отказался от исполнения указанного выше договора и предложил его расторгнуть после получения 03.05.2011 проектной продукции от исполнителя и рассмотрения документации в Управлении по недропользованию Камчатского края 17.05.2011.

Ссылка ответчика на недоказанность понесенных ЗАО "Золотопроект" судебных расходах не нашла своего подтверждения, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Золотопроект" о возмещении судебных издержек, составляющих стоимость авиабилета представителя общества по маршруту г. Новосибирск - г. Хабаровск и г. Хабаровск - г. Новосибирск (квитанция ЗАО "Скат" от 25.04.2012 N 1573429) в размере 17 740 руб., стоимость проживания в гостинице "Аврора" в период с 02.05.2012 по 03.05.2012 в размере 3 100 руб. (счет от 02.05.2012 N 19386, квитанция от 02.05.2012 N 1442041), а также командировочные расходы за период с 01.05.2012 по 03.05.2012 в размере 700 руб. в сутки, суд кассационной инстанции, считая эти расходы разумными и обоснованными, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Аметистовое" в пользу ЗАО "Золотопроект" судебных расходов в размере 22 940 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А24-3217/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с дочернего предприятия закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча Аметистовое" в пользу закрытого акционерного общества "Золотопроект" судебные расходы в сумме 22 940 руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева