Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2012 г. N Ф03-1599/12 по делу N А51-5133/2011

г. Хабаровск

11 мая 2012 г.

А51-5133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

на решение от 03.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012

по делу N А51-5133/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Чижиков И.С., Засорин К.П.

По иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной двор-1"

о взыскании 3 596 988 руб. 92 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лесной двор-1"

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа

о взыскании 224 328 руб. 52 коп.

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной двор-1" о взыскании 3 596 988руб. 91 коп., в том числе 3 573 671 руб. 92 коп. основного долга по договору энергоснабжения (в горячей воде) от 01.09.2009 N 191 за период с октября 2010 года по февраль 2011 года и 23 317 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "Лесной двор-1" предъявило УМУПТС встречный иск о взыскании 224 328 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за март, апрель 2010 года, от которого впоследствии отказалось.

Решением от 03.11.2011 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Лесной двор-1" взыскано 3 339 838 руб. 32 коп., в том числе 3 317 984 руб. 60 коп. задолженности и 21 853 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований на сумму 398 381 руб. 54 коп. отказано. Производство по встречному иску ООО "Лесной двор-1" прекращено.

В кассационной жалобе УМУПТС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с состоявшимися решением и постановлением в части отказа во взыскании долга за горячее водоснабжение (ГВС) на сумму 255 687 руб. 05 коп. и просит их в этой части отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что УМУПТС правомерно исчислило стоимость услуги ГВС исходя из показаний общедомового прибора учета с применением утвержденных тарифов на тепловую энергию и холодную воду. Полагает примененный судами расчет на основе тарифа за 1 куб.м не отражает фактические затраты истца тепловой энергии в Гкал на приготовление горячей воды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены или изменения не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между УМУПТС (энергоснабжающее предприятие) и ООО "Лесной двор-1" (абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) от 01.09.2009 N 191, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающее предприятие приняло на себя обязательства по подаче абоненту тепловой энергии в горячей воде, а абонент - обязательства по оплате принятой тепловой энергии.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали срок его действия до 01.09.2010 с условием его дальнейшей пролонгации.

В рамках названного договора тепловая энергия в спорный период поставлялась УМУПТС для целей оказания населению коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Лесной двор-1" и оборудованные общедомовыми приборами учета, что сторонами не оспаривалось.

Спор возник в связи с неполной оплатой ООО "Лесной двор-1" потребленной населением в период с октября 2010 года по май 2011 года тепловой энергии.

Частично удовлетворяя исковые требования УМУПТС, арбитражные суды правомерно исходили из того, что в данном случае примененный энергоснабжающим предприятием расчет расхода тепловой энергии на ГВС и использование при определении размера платы за ГВС тарифа на тепловую энергию (руб./Гкал) противоречит пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы N 520), а также Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (пункты 21-23), согласно которым размер платы за коммунальные услуги при наличии общедомового прибора учета определяется для горячего водоснабжения исходя из объемов потребления горячей воды в куб.м и с применением утвержденного тарифа руб./куб.м.

Аналогичная правовая позиция о недопустимости применения при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за поставленную горячую воду тарифа, установленного на тепловую энергию, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12845/10 от 15.02.2011.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания общедомовых приборов учета, арбитражные суды самостоятельно определили стоимость потребленной населением тепловой энергии с применением утвержденных тарифов на оплату горячего водоснабжения в руб./куб.м (постановление Главы Уссурийского городского округа от 23.12.2007 N 21/50 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе") и на отопление в руб./Гкал (постановления Департамента по тарифам Приморского края от 18.12.2008 N 43/8 и от 29.12.2010 N 65/2). Наличие иных утвержденных тарифов, в том числе на подогрев холодной воды, арбитражными судами не установлено.

Принимая во внимание частичную оплату ООО "Лесной двор-1" стоимости тепловой энергии поставленной УМУПТС в спорный период, суды обосновано взыскали с ответчика 3 317 984 руб. 60 коп., включая долг за горячее водоснабжение 999 508 руб. 80 коп., за отопление - 2 318 475 руб. 80 коп., и отказали во взыскании 398 381 руб. 54 коп. (142 694 руб. 49 коп. поступившая после предъявления иска оплата и 255 687 руб. 05 коп. необоснованно предъявлены истцом).

С учетом этого апелляционные суды признали также подлежащими удовлетворению требования УМУПТС о взыскании 21 853 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных судами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Прекращение производства по встречному иску ООО "Лесной двор-1" с учетом отказа от него, положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ не противоречит и заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что примененный судами расчет задолженности исходя только из показаний приборов учета (куб.м) не отражает фактических затрат истца на подогрев холодной воды, приводились им в судах обеих инстанций и обосновано отклонены судами как необоснованные.

Как правильно указано в обжалуемых судебных актах, в силу пункта 48 Основ N 520 тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Нормы материального права применены арбитражными судами верно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А51-5133/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская