Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2012 г. N Ф03-1618/12 по делу N А51-14960/2011

г. Хабаровск

11 мая 2012 г.

А51-14960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Башинский Денис Валерьевич;

от ответчика: Лоза А.В., представитель по доверенности от 31.10.2011;

от третьих лиц: Козлова С.В. - Козлов Сергей Владимирович, Беляева А.С., Горностаевой М.Б., ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр мониторинга транспорта"

на решение от 01.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012

по делу N А51-14960/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Пяткова А.В., Гончарова А.В.

По иску Башинского Дениса Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр мониторинга транспорта"

третьи лица: Козлов Сергей Владимирович, Беляев Александр Сергеевич, Горностаева Милла Борисовна, инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока

о признании решений собрания недействительными

Башинский Денис Валерьевич (место жительства: 690000, Приморский край, г.Владивосток) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр мониторинга транспорта" (ОГРН 1092538000576, место нахождения: 690078, Приморский край, г.Владивосток, ул.Союзная, 28-16) (далее - общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 23.09.2010 N 7 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленное требование основано на положениях статей 8, 24, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, что повлекло отчуждение доли третьему лицу при отсутствии волеизъявления на это со стороны истца, не участвовавшего в таком собрании и не голосовавшего по вопросам повестки дня.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Козлов Сергей Владимирович (место жительства: 690000, Приморский край, г.Владивосток), Беляев Александр Сергеевич (место жительства: 690000, Приморский край, г.Владивосток), Горностаева Милла Борисовна (место жительства: 690000, Приморский край, г.Владивосток) и инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (ОГРН 1042504383231, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фокина, 23А) (далее - инспекция).

Решением суда от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцом установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срока на обжалование решений общего собрания участников общества.

В кассационной жалобе общество, не оспаривая по существу принятые по делу судебные акты, просит изменить мотивировочную часть решения суда от 01.12.2011, исключив из нее выводы относительно того, что истец участия на внеочередном общем собрании участников общества не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал. Указанный факт, по мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, не подлежал установлению при разрешении настоящего спора, поскольку при наличии ходатайства о пропуске срока исковой давности установление судом такого обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в иске и освобождает суд от установления фактических обстоятельств дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения. В судебном заседании Башинский Д.В. и Козлов С.В. изложенные в кассационной жалобе доводы общества отклонили и просили оспариваемое решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу оставила разрешение вопроса о законности вынесенных по делу судебных актов на усмотрение суда кассационной инстанции и просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, а также пояснений представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их изменения в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Центр мониторинга транспорта" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2009, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за номером 1092538000576.

23.09.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников общества на момент проведения которого в его состав входили: Беляев А.С., Козлов С.В., Башинский Д.В. с долями в уставном капитале общества в размере 25% соответственно и номинальной стоимостью 2 500 руб. каждая. Доля в размере 25% уставного капитала, ранее принадлежавшая участнику общества - Черненко А.В., передана на баланс общества согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2010 по делу N А51-9426/2010. Кроме участников общества участие в указанном собрании принимала Горностаева М.Б. в качестве члена наблюдательного совета.

По результатам проведенного внеочередного собрания в отношении доли Черненко А.В. приняты решения: о нераспределении между участниками общества доли указанного лица в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб. и находящейся на балансе; непогашении в установленном законом порядке такой доли; об отказах участников общества - Беляева А.С., Козлова С.В., Башинского Д.В. от приобретения означенной доли и находящейся на балансе общества; о реализации доли в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб. и находящейся на балансе общества Горностаевой М.Б. путем заключения с последней договора купли-продажи доли по цене - 30 000 руб.; по результатам заключения договора купли-продажи и оплаты стоимости доли о принятии Горностаевой М.Б. в состав участников общества; о заключении генеральным директором общества договора купли-продажи и совершении необходимых действий для представления документов на государственную регистрацию перехода доли в установленном законом порядке, что зафиксировано в протоколе внеочередного общего собрания от 23.09.2010 N 7, а 29.07.2011 между обществом и Горностаевой М.Б. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Во исполнение согласованных на внеочередном общем собрании участников общества вопросов 09.08.2011 инспекцией принято решение о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Центр мониторинга транспорта" и в ЕГРЮЛ внесены данные о новом участнике общества - Горностаевой М.Б.

Башинский Д.В., считая, что внеочередное общее собрание участников ООО "Центр мониторинга транспорта" проведено с нарушением порядка созыва, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью, что повлекло утверждение решений по вопросам повестки дня в его отсутствие и чем нарушены его права как участника общества, имеющего преимущественное право на приобретение доли, отчужденной третьему лицу, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проверяя обоснованность доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решений общего собрания участников общества, арбитражные суды установили, что оспариваемое Башинским Д.В. решение от 23.09.2010 было предоставлено последнему по его запросу 21.05.2011. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом.

При этом судами учтено, что ранее о проведении внеочередного общего собрания участников общества истец в установленном законом порядке не уведомлялся, подпись на протоколе от 23.09.2010 N 7, свидетельствующая о его участии в собрании и голосовании по вопросам повестки дня, отсутствует.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этой связи установив, что с настоящим требованием Башинский Д.В. обратился в суд 19.09.2011, то есть за пределами установленного законом срока и материалы дела не содержат наличия доказательств, подтверждающих более позднее получение оспариваемого протокола, выводы судов со ссылкой на пункт 2 статьи 199 Кодекса об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска заявителем срока исковой давности следует признать правомерными.

Как усматривается из текста кассационной жалобы, не оспаривая по существу вынесенные по делу судебные акты, ООО "Центр мониторинга транспорта" просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из ее содержания выводы об отсутствии истца на внеочередном общем собрании участников общества, проведенном 23.09.2010, и не голосовании по вопросам повестки. Установление судом отмеченных обстоятельств, по мнению ответчика, не соответствует институту исковой давности, примененному в рассматриваемом споре и являющемуся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем указанные утверждения, по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить достаточным основанием для его изменения, так как судами установлен пропуск срока исковой давности по оспариванию решений общего собрания участников общества и невозможность его восстановления согласно пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При этом факт участия истца в общем собрании 23.09.2010 входит в предмет доказывания по настоящему спору и подлежал установлению судом для определения момента начала течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения мотивировочной части решения и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А51-14960/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева