Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2012 г. N Ф03-1402/12 по делу N А37-922/2011

г. Хабаровск

11 мая 2012 г.

А37-922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области

на решение от 17.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012

по делу N А37-922/2011

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Попова, в апелляционном суде судьи Е.И.Сапрыкина, И.И.Балинская, Е.В.Гричановская

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Черепанов Михаил Сергеевич

о взыскании 420 000 руб.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" о взыскании 420 000 руб. в счет компенсации вреда, причиненного химическим загрязнением почв за земельном участке площадью 140 кв.м на 223-224 км федеральной автомобильной дороги "Колыма" в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск обоснован тем, что ответчик не обеспечил безопасность перевозки опасного груза (дизельного топлива), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее розлив нефтепродуктов на почву и негативное воздействие на нее. Причиненный вследствие этого вред в размере цены иска должен быть возмещен по правилам статьи 1064 ГК РФ, статей 5, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Черепанов Михаил Сергеевич.

Решением от 17.10.2011 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что Управление не доказало наличие вины ООО "ТрансЛидер" в причинении вреда окружающей среде. Помимо этого, последствия аварии и негативного воздействия на почву устранены, проведена рекультивация нарушенного земельного участка, тем самым ущерб окружающей среде полностью компенсирован.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суды неверно истолковали статью 1079 ГК РФ, не учли разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении источника повышенной опасности, повлекшего причинение вреда. Опровергает выводы судов о том, что при перевозке нефтепродуктов предприниматель Черепанов М.С. действовал под свою ответственность в отсутствие контроля со стороны ООО "ТрансЛидер"; полагает, что в данной части выводы судов противоречат статье 1068 ГК РФ и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Вследствие этого, суды неверно установили лицо, виновное в причинении вреда. Обращает внимание на то, что в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненных источником повышенной опасности, наступает при отсутствии вины. Помимо этого, оспаривает вывод судов о полном возмещении ущерба восстановлением нарушенного участка почв, затраты на которое составили 415 000 руб., тогда как иск подан на сумму 420 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТрансЛидер" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 24.04.2012 объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 02.05.2012.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 02.12.2010 в районе 224 км федеральной автодороги "Колыма" (от г.Магадана) произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате заноса опрокинулся и перевернулся автомобиль "КАМАЗ" 53212 госномер В 066 МО 49 с емкостью на прицепе ГКБ 8350 госномер МА 3983 49. Это повлекло розлив на почву дизельного топлива, перевозимого по заданию ООО "ТрансЛидер" для ОАО "Серебро Магадана" водителем Черепановым М.С., являвшимся собственником указанного транспортного средства,

Дальнейший отбор проб почвы показал наличие в ней нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 77 названного Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Установлено, что в соответствии с договором на оказание транспортных услуг от 15.01.2010, заключенным между ООО "ТрансЛидер" и предпринимателем Черепановым М.С., на последнего как исполнителя возлагается обязанность по обеспечению сохранности груза, принятого к перевозке.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к этому правилу работниками признаются граждане, в том числе выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Однако, исходя из толкования условий договора от 15.01.2010, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках рассматриваемой перевозки дизельного топлива предприниматель Черепанов М.С. действовал под свою ответственность и под собственным контролем. В связи с этим суд правильно применил положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, указав на отсутствие оснований для привлечения ООО "ТрансЛидер" к ответственности за действия работника Черепанова М.С.

В этой связи, суды верно применили нормы статей 1064, 1079 ГК РФ, статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", указав на отсутствие оснований для возложения на ООО "ТрансЛидер" обязанности по возмещению вреда, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Более того, суды установили, что вследствие мероприятий по ликвидации последствий аварии и рекультивации предпринимателем Черепановым М.С. земельного участка, на котором произошел розлив топлива, вред окружающей среде полностью компенсирован, тем самым предписания статей 77, 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" выполнены. Письмом Территориального отдела "Паланктинское лесничество" Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области от 29.04.2011 N 10/95 подтверждено, что загрязненный участок находится в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. Затраты предпринимателя Черепанова М.С. на восстановление участка составили 415 000 руб.

Данное обстоятельство само по себе служит достаточным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неверно применили статью 1079 ГК РФ и не учли разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 26.01.2010 N 1, неправильно определив источник повышенной опасности (использование транспортного средства, а не нефтепродуктов), и, как следствие, его владельца, кассационным судом отклоняется. В данном случае суды учли относимость дизельного топлива к опасным грузам, однако пришли к выводу о том, что негативное воздействие на окружающую среду произошло вследствие деятельности по их перевозке автотранспортом, осуществленной третьим лицом.

В связи с этим доводы жалобы, в основу которых положены суждения истца о том, что именно ООО "ТрансЛидер" как владелец источника повышенной опасности обязано возместить причиненный вред, подлежат отклонению.

Довод жалобы о неполном возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, отклоняется, как противоречащий установленным судами обстоятельствам обратного, не подлежащим переоценке в силу статьи 286 АПК РФ. То, что затраты третьего лица на компенсацию вреда составили сумму, меньшую, чем исчисленный истцом размер ущерба, во внимание не принимается, поскольку в данном случае определяющим является факт полного устранения последствий негативного воздействия на окружающую среду, а не суммы произведенных в связи с этим затрат. При этом следует отметить незначительность разницы между суммой, затраченной третьим лицом на ликвидацию последствий негативного воздействия на окружающую среду, и предъявленной ко взысканию.

Нормы права при рассмотрении спора применены судами правильно, поэтому основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А37-922/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков