Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2012 г. N Ф03-1517/12 по делу N А73-6316/2011

г. Хабаровск

11 мая 2012 г.

А73-6316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии:

от истца: Калинина О.В., представитель по доверенности N 1 от 31.05.2011;

от ответчика: Черненко Ю.А., представитель по доверенности N 46 от 26.12.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012

по делу N А73-6316/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В.Жолондзь, в апелляционном суде судьи Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН"

о взыскании 518 104 руб. 17 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр" (ОГРН 1022801229110, 676050, Амурская обл., Сковородинский р-н, п. Тахтамыгда, ул. Подгорная, 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН" (ОГРН 1066501068655, 680052, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Горького, 61, А) о взыскании 518 104 руб. 17 коп., из которых: 500 000 руб. - неосновательное обогащение, 18 104 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что истец ошибочно в отсутствие правовых оснований перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., которые последним не возвращены. В связи с этим неосновательно приобретенная сумма должна быть взыскана с ООО "МИР МАШИН" наряду с процентами по правилам статей 1102, 1107 ГК РФ.

Решением от 25.10.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2011 и дополнительного решения от 03.11.2011) требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. основного долга, 11 916 руб. 66 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств как предоплаты по договору купли-продажи от 25.11.2010 N 582/1-Х/1/2010, который является заключенным. Однако ответчик не исполнил встречную обязанность по передаче истцу товара по данному договору, поэтому сумма предоплаты подлежит возврату ООО "Амурский горный центр" в силу предписаний пункта 3 статьи 487 ГК РФ наряду с процентами, начисленными, начиная с даты истечения установленного договором срока исполнения обязанности по передаче товара.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение от 25.10.2011 и дополнительное решение от 03.11.2011 отменены, в иске отказано.

При принятии постановления апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что 500 000 руб. перечислены в качестве предоплаты по договору от 25.11.2010, и о заключенности данного договора. Вместе с тем, апелляционный суд признал, что предоплата внесена не полностью, договор не расторгнут, отказ от его исполнения со стороны покупателя не поступил. Поэтому суд указал на отсутствие оснований для возврата 500 000 руб. предоплаты и взыскания процентов с позиции статей 328, 487 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Амурский горный центр" просит постановление апелляционного суда отменить, решение оставить в силе. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд нарушил статьи 257, 259 АПК РФ, приняв к производству апелляционную жалобу ответчика, поданную с пропуском срока на ее подачу и в отсутствие ходатайства о его восстановлении. Суд дал неверную оценку договору от 25.11.2010 как заключенному, неправомерно не принял во внимание, что стороны не подписали данный договор, который представлен в виде фотографической копии. В связи с этим суд не учел, что вопреки положениям пункта 2 статьи 160 ГК РФ стороны не достигли соглашения по вопросу о допустимости использования аналога собственноручной подписи при совершении указанной сделки, который использован при проставлении на договоре подписи от имени Матвеева Ю.В. Данный договор является для ООО "Амурский горный центр" крупной сделкой, в отношении которой не соблюден законодательно установленный порядок ее совершения. Суд также неверно оценил содержание документальных оснований перечисления спорной суммы и вышел за пределы иска, рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возврата предоплаты по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МИР МАШИН" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ответчика - доводы отзыва на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 24.04.2012 объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 02.05.2012.

Проверив законность постановления апелляционного суда, кассационная инстанция считает, что оно подлежит оставлению в силе по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Как установлено апелляционным судом, платежным поручением от 24.12.2010 N 513 ООО "Амурский горный центр" перечислило ООО "МИР МАШИН" сумму 500 000 руб.

Несмотря на то, что истец указывал на ошибочное перечисление этой суммы, апелляционный суд, основываясь на соответствующей статье 71 АПК РФ оценке имеющихся в деле доказательств, наряду с судом первой инстанции признал ее перечисление состоявшимся в рамках договорных отношений сторон.

Суды установили, что непосредственно в платежном поручении от 24.12.2010 N 513 указано основание перечисления денежных средств: предоплата по договору от 25.11.2010 N 582/1-Х/1/2010 согласно счету от 24.12.2010 N 289.

В деле представлен названный счет, выставленный ответчиком в адрес истца, в котором приведены основания его выставления: предоплата по договору от 25.11.2010 N 582/1-Х/1/2010.

В деле имеется также договор купли-продажи от 25.12.2010 за номером 582/1-Х/1/2010, условиями которого предусмотрена обязанность ООО "МИР МАШИН" как продавца передать в собственность ООО "Амурский горный центр" (покупатель) четыре бульдозера марки Shantui SD32 и десять бульдозеров марки Shantui SD16 на общую сумму 1 900 000 долларов США. Разделом 4 данного договора предусмотрена обязанность покупателя внести предоплату в размере 20 000 долларов США.

Суды приняли во внимание имеющееся в деле дополнительное соглашение к данному договору от 25.01.2011, подписанное истцом, а также переписку сторон по поводу заключения и исполнения этого договора, в частности, письмо ООО "Амурский горный центр" от 26.01.2011 N 16 о направлении ответчику документов по данной сделке.

Суды отклонили доводы истца о том, что номер договора, представленного в деле, не совпадает с номером, указанным в названном дополнительном соглашении и письме от 26.01.2011 (N 1-Х/1/2010), установив, что иная переписка сторон по доводу договорных отношений касалась именно договора N 582/1-Х/1/2010. Существование между сторонами другого договора от 25.11.2010 N 1-Х/1/2010 не подтверждено.

Суды проверили заявление истца о фальсификации договора от 25.11.2010, оспорившего его подписание генеральным директором ООО "Амурский горный центр" Матвеевым Ю.В., не установив достоверных доказательств, опровергающих этот факт. Суды дали оценку заключению эксперта Государственного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 23.09.2011 N 912/3-1, N 977/3-1, согласно которому подпись на тексте договора от 25.11.2010 со стороны Матвеева Ю.В. выполнена с использованием технических средств. Однако суды признали данное доказательство недостаточным для опровержения факта проставления подписи на договоре именно Матвеевым Ю.В., поскольку однозначный вывод по этому вопросу заключение не содержит. По утверждениям представителя ответчика, озвученным в заседании суда, причиной появления такой копии договора явилось его подписание посредством обмена документом по электронной связи.

В то же время на основе переписки сторон суды установили, что сам истец неоднократно инициировал вопрос о внесении изменений в договор от 25.11.2010, направляя в адрес ответчика вышеназванное дополнительное соглашение к нему от 25.01.2011. На соглашении, представленном в деле, имеется собственноручная подпись Матвеева Ю.В., факт ее проставления не оспорен. Это подтверждает, что истец признавал указанный договор состоявшимся.

Совокупность данных доказательств позволила судам прийти к выводу о заключенности договора от 25.10.2010 с позиции статьи 432 ГК РФ путем достижения соглашения по его условиям.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов апелляционного суда о заключенности договора от 25.11.2010 как опровергающиеся представленными в деле доказательствами, оцененными судами должным образом и не подлежащими переоценке в кассационном порядке в силу правил статьи 286 АПК РФ. Довод о том, что стороны вели переписку о заключении договора, однако последний так и не был заключен, не согласуется с установленными судами фактами исполнения данной сделки путем выставления требования о внесении предоплаты и его исполнения, а также инициирования вопроса об изменении договора. Отступления сторон от требований пункта 2 статьи 160 ГК РФ при оформлении договора от 25.11.2010, учитывая приведенные выше обстоятельства, не могут повлиять на вывод судов о фактическом совершении этой сделки.

Ссылка истца на то, что договор от 25.11.2010 является для ООО "Амурский горный центр" крупной сделкой, и заключен без соблюдения требований закона о порядке совершения такого рода сделок, во внимание не принимается. Согласно положениям статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка общества, совершенная с нарушением правил о порядке совершения крупных сделок, является оспоримой. Однако с требованием о признании договора от 25.11.2010 недействительным как крупной сделки истец в арбитражный суд не обращался.

Ввиду изложенного кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что 500 000 руб. перечислены истцом ответчику во исполнение условий договора от 25.11.2010.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица имущества при отсутствии на то законных или договорных оснований.

Поскольку судами установлено договорное основание перечисления истцом ответчику спорной суммы, то она не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, и не подлежит взысканию в соответствии с данной нормой права, подлежащей применению при рассмотрении настоящего иска, исходя из его предмета и основания.

В связи с этим вывод апелляционного суда о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, согласуется с положениями статьи 1102 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для возврата 500 000 руб. как предоплаты по договору 25.11.2010, основанные на обстоятельствах ненадлежащего исполнения истцом обязательства по полному внесению предоплаты и ненаступления у ответчика обязанности по передаче товара. Требования по настоящему иску имели определенный предмет, вопрос о возврате перечисленной суммы как предоплаты по договору перед судами не ставился, обстоятельства, касающиеся исполнения договорных обязательств в основание иска не включались, предмет доказывания формировался истцом без учета этих фактов и, как следствие, в его намерение не входило их доказывание.

Исходя из этого, выводы апелляционного суда в этой части не согласуются с пределами настоящего иска и правилами статьи 49 АПК РФ. Тем самым апелляционный суд фактически рассмотрел еще не возникший между сторонами спор по поводу надлежащего исполнения договорных обязательств, лишив истца возможности самостоятельно распорядиться правом на защиту в случае возникновения такого спора. С этой позиции приведенные выводы апелляционного суда являются преждевременными.

Но, поскольку данные выводы не привели к принятию неверного судебного акта, кассационный суд считает возможным применить по аналогии разъяснения, данные в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и оставить постановление в силе.

При этом кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении и принята к производству суда с нарушением статей 257, 259 АПК РФ. Согласно штемпелю органа почтовой связи, поставленному на конверте, апелляционная жалоба направлена в суд 24.11.2011, то есть в пределах установленного статьей 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование решения от 25.11.2011.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А73-6316/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков