Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2012 г. N Ф03-1371/12 по делу N А73-7725/2011

г. Хабаровск

11 мая 2012 г.

А73-7725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: С.Н.Новиковой, Е.В.Зимина

при участии:

от товарищества собственников жилья "Виктория": В.Н. Пестов, председатель правления, протокол от 19.12.2011; В.В. Котляров, представитель, доверенность от 07.08.2011 N 1/11;

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах": Я.В. Новолюдная, представитель, доверенность от 10.01.2012 N 02; А.Г. Гуляева, юрисконсульт, доверенность от 10.01.2012 N 01

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"

на решение от 25.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012

по делу N А73-7725/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Яцышина Е.Е., в апелляционном суде судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

По иску товарищества собственников жилья "Виктория"

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"

о взыскании 3 381 395 руб.

Товарищество собственников жилья "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края (далее - ТСЖ "Виктория", товарищество, истец) к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1072722004277, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Постышева, 10) (далее - ответчик, предприятие) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 381 395 руб. за период с 08.02.2007 по 01.10.2010 вследствие сбережения ответчиком денежных средств, полученных в период осуществления функций управляющей организации.

Решением от 25.11.2011 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 879 276 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 решение изменено, с МУП г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" в пользу ТСЖ "Виктория" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 880 991,06 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МУП г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" просит отменить решение, постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Со ссылкой на ст. 125 АПК РФ указывает, что в исковом заявлении не указан расчет исковых требований, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения согласно ст. 128 АПК РФ. Полагает, что исследование в отношении ТСЖ "Виктория" от 13.04.2011 не является надлежащим доказательством. Указывает на то, что в исследовании не учтена стоимость работ по содержанию и техническому обслуживанию, выполняемых подрядными организациями по договорам; судом не дана оценка представленному реестру работ по техническому обслуживанию за период с 01.02.2007 по 30.09.2010. Считает, что выводы судов о правомерности исследования следственных органов от 13.04.2011 нарушают права ответчика, поскольку в нем не учтены оказанные подрядными организациями и оплаченные ответчиком работы по техническому обслуживанию дома.

В судебном заседании кассационной инстанции представители МУП г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ТСЖ "Виктория", возражая относительно доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 03.02.2012.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 24.08.2004, заключенного МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ", правопредшественник истца) с Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска, данное предприятие осуществляло техническое обслуживание, ремонт и содержание имущества дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 201-б.

После создания в 2007 году в указанном доме ТСЖ "Виктория" функции по техническому обслуживанию жилого дома продолжало осуществлять МУП "СЗ по ЖКУ".

ТСЖ "Виктория" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2007.

01.04.2010 между ТСЖ "Виктория" (собственники жилых помещений) и МУП "СЗ по ЖКУ" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 3/03-у.

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что собственники помещений многоквартирного дома (далее - МКД) поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 201-б, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, решению вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставлению коммунальных услуг (холодная водя, канализация).

Пунктом 2.1.2 договора определено, что управляющая организация обязалась самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать предоставление услуг (холодная вода, канализация), проводить работы по содержанию общего имущества МКД в соответствии с действующим законодательством согласно приложению N 3 в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 1.5 договора собственники помещений в МКД обязуются оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном данным договором.

Пунктом 2.1.13 договора установлена обязанность управляющей организации самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц производить начисление платежей, установленных договором, обеспечивать выставление счета в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, в котором указано, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также перечни работ и услуг установлены решением общего собрания собственников помещений. Размер платы за содержание и ремонт определяется общим собранием собственников с учетом предложений управляющей организации. При отсутствии соответствующего решения собственников размер указанной платы рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами.

Пунктом 3.1 договора определено, что плата за жилые помещения в рамках договора включает в себя следующие услуги:

- содержание и ремонт жилого помещения, включающее в себя плату

за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и

капитальному ремонту общего имущества МКД;

- коммунальные услуги, включающие в себя: холодное водоснабжение,

водоотведение, утилизацию бытовых отходов.

На момент заключения договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 39,80 руб. за кв.м. Согласно пункту 3.5 размер платы по договору не включает в себя стоимость коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Устава Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" ответчик является правопреемником прав и обязанностей МУП "Служба заказчика по ЖКУ" (реорганизация в форме присоединения).

Договор управления многоквартирным домом от 01.04.2010 расторгнут по соглашению сторон с 01.10.2010.

Далее установлено, что ранее для осуществления расчетов с собственниками дома 03.04.2006 МУП "СЗ по ЖКУ" заключен четырехсторонний договор с МУП г. Хабаровска "Расчетно-кассовый центр", Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ООО "Программы учета" на организацию сбора и обработки платежей с населения, в соответствии с которым по начислениям МУП "РКЦ" банк принимал платежи населения через транзитный счет, с которого впоследствии производилось перечисление денежных средств обслуживающей организации и поставщикам услуг.

До момента заключения договора управления многоквартирным домом N 3/03-у денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения перечислялись собственниками и нанимателями через МУП "РКЦ" на расчетный счет ответчика, за коммунальные услуги - на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций.

С 01.04.2010 по письму ТСЖ "Виктория" платежи за текущий и капитальный ремонт перечисляются на расчетный счет ТСЖ "Виктория".

После расторжения договора N 3/03-у по заявлению одного из подрядчиков истца (ООО "Диктис") ОБЭП УВД по г. Хабаровску проведена проверка финансовой деятельности МУП "СЗ по ЖКУ", при этом проверяющим органом были затребованы от ответчика документы, подтверждающие поступление денежных средств от собственников многоквартирного дома по ул. Тихоокеанской, 201-б, за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, и документы, подтверждающие использование этих средств (письмо от 30.11.2010 N 40/17-9512).

Исследованием от 13.04.2011, проведенным по документам, представленным ответчиком, за период с февраля 2007 года по сентябрь 2010 года установлена стоимость работ, выполненных МУП "СЗ по ЖКУ" для ТСЖ "Виктория", за указанный период в сумме 2 278 953 руб., в том числе:

- 2007 год - 575 035 руб.;

- 2008 год - 598 698 руб.;

- 2009 год - 103 506 руб.;

- 2010 год (с января по сентябрь) - 1 001 714 руб. 90 коп.

Жильцами названного МКД за работы, произведенные управляющей

организацией, произведена оплата в сумме 5 866 634 руб. 02 коп., в том числе:

- 2007 год - 1 654 571 руб. 18 коп.;

- 2008 год - 1 941 018 руб. 12 коп.;

- 2009 год - 2 271 044 руб. 72 коп.

Согласно протоколу от 20.05.2011 N 2 собственники помещений в

многоквартирном доме по ул. Тихоокеанской, 201-б, приняли решение о

передаче ТСЖ "Виктория" неизрасходованных денежных средств на содержание, текущий и капитальный ремонт, оплаченных собственниками и нанимателями жилых помещений ответчику, в период с 08.02.2007 по 01.10.2010.

Поскольку претензия истца о перечислении переплаты на расчетный счет ТСЖ "Виктория" удовлетворена не была, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При разрешении спора суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что у ответчика имелось обязательство по оказанию услуг по обслуживанию дома по ул.Тихоокеанская, оплаченных собственниками его помещений в 2007, 2008, 2009 годах. Суд признал, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2007 по 01.06.2008 заявлено за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Далее, установив поступление на счет МУП г.Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" денежных средств от собственников помещений в МКД за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт дома, отсутствие документов, подтверждающих их использование в полном объеме, приняв во внимание установленную исследованием стоимость работ, выполненных предприятием по названному дому, сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме, превышающей разницу между перечисленными и использованными денежными средствами. В связи с чем, проверив расчет неосновательного обогащения, и, исключив из него стоимость работ, выполненных в 2010 году, взыскал 1 879 276,16 руб.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в сумме 2 880 991,06 руб., исходила из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с февраля 2007 года по март 2010 года отношения между сторонами не были оформлены договором, с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года включительно - урегулированы условиями договора от 01.04.2010.

Расчет иска представляет собой разницу между суммой перечисленных собственниками помещений в МКД денежных средств за 2007, 2008, 2009 годы и стоимостью выполненных работ, которая подтверждена представленным в деле исследованием от 13.04.2011. Суд с учетом имеющихся в деле доказательств: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета- фактуры, реестры работ по содержанию жилого фонда, оборотные ведомости, на основании которых осуществлено исследование по факту выполнения ответчиком работ, признал последнее надлежащим доказательством. При этом суд отметил, что данным исследованием подтвержден факт выполнения работ, произведенных ответчиком не только за период 2007, 2008, 2009 г.г., но и за 2010 г.

Апелляционная инстанция в соответствии со статьями 196, 200, 203 ГК РФ признала обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2007 по 01.06.2008.

Установлено, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены в отношении сумм, перечисленных на счета ответчика за услуги, подлежащие оказанию в 2007, 2008, 2009 годах. Суд первой инстанции в состав фактически выполненных работ включил работы, выполненные в 2010 году (1 001 714,90 руб.). Апелляционная инстанция, установив, что за 2010 год выполнение работ и их оплата подтверждены документами (оборотные ведомости за 2010 год), приняв во внимание отсутствие спора между сторонами по указанному году, сделала вывод об исключении стоимости выполненных работ в 2010 году из состава работ, выполненных и оплаченных в 2007, 2008, 2009 годах, и признала подлежащей взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 2 880 991,06 руб.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам. Доводов, опровергающих данный вывод суда, в деле не представлено.

Судом кассационной инстанции не принята во внимание ссылка ответчика на договоры о предоставлении услуг телевизионной коллективной антенны, на выполнение работ по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения, на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов, на отпуск тепловой энергии в горячей воде и др., поскольку названные документы не свидетельствуют об осуществлении фактических затрат на соответствующие услуги по названному дому в спорный период (июнь 2008, 2009 г.г.).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием к отмене постановления от 03.02.2012.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А73-7725/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

С.Н.Новикова Е.В.Зимин