Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2012 г. N Ф03-1533/12 по делу N А04-4153/2011

г. Хабаровск

11 мая 2012 г.

А04-4153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Донцов Д.А., представитель по доверенности от 01.09.2011;

от ответчика: Морозов С.А., представитель по доверенности от 01.12.2009;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бурхан"

на решение от 12.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012

по делу N А04-4153/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишов О.А., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И.

По иску открытого акционерного общества "Амурская ярмарка"

к закрытому акционерному обществу "Бурхан"

третье лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска

о взыскании 3 019 245 руб. 87 коп.

Открытое акционерное общество "Амурская ярмарка" (ОГРН 1022800509490, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.50 лет Октября, 15) (далее - ОАО "Амурская ярмарка") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бурхан" (ОГРН 1022800509930, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.50 лет Октября, 15-301) (далее - ЗАО "Бурхан") о взыскании 2 039 400 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, в период с 20.12.2007 по 20.12.2010 и 401 421 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.12.2007 по 24.10.2011 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правового обоснования иска заявитель сослался на положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Б.Хмельницкого, 8/2) (далее - комитет).

Решением суда от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями в период с 20.12.2007 по 20.12.2010 в сумме 831 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 по 24.10.2011 в размере 194 480 руб., а также судебные расходы в сумме 13 859 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом в полном объеме не доказан размер неосновательного обогащения. При этом арбитражным судом первой инстанции произведен расчет размера неосновательного обогащения ответчика исходя из утвержденных истцом расценок за аренду и того обстоятельства, что спорные помещения являются подсобными, а не торговыми.

В кассационной жалобе ЗАО "Бурхан" просит принятые по делу судебные акты изменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, устанавливая факт незаконного использования ответчиком нежилыми помещениями в спорный период, судами ошибочно не учтено, что до сентября 2009 года данные помещения использовались ЗАО "Бурхан" на основании заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, вывод судов о невозможности применения к спорным правоотношениям данного соглашения по причине отсутствия в нем указания на передачу конкретных помещений, сделан без должной оценки имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, спорные помещения переданы ЗАО "Бурхан" именно в соответствии с соглашением о сотрудничестве.

Представитель ОАО "Амурская ярмарка" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, отзыв на жалобу заявителя не представило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2010 по делу N А04-7960/2009 удовлетворены исковые требования ОАО "Амурская ярмарка" о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Бурхан" на нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по ул.50 лет Октября, 15 в г.Благовещенске, Амурской области, а именно: на помещения 25001 - N 1 площадью 8,3 кв.м; N 2 площадью 18,3 кв.м; N 4 площадью 7,6 кв.м; помещения 25002 - N 1 площадью 7,4 кв.м; N 3 площадью 8,2 кв.м; N 4 площадью 18,0 кв.м.

Указанным решением за ОАО "Амурская ярмарка" признано право собственности на нежилые помещения, расположенные на первом этаже этого же здания, N 17 площадью 30,5 кв.м; N 19 площадью 8,0 кв.м; N 32 площадью 8,7 кв.м; N 33 площадью 18,0 кв.м; N 38 площадью 8,0 кв.м; данные помещения истребованы из чужого незаконного владения ЗАО "Бурхан" в пользу ОАО "Амурская ярмарка".

Во исполнение решения суда от 21.04.2010, с учетом предоставленной отсрочки исполнения судебного акта, помещения: N N 17, 19 расположенные по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.50 лет Октября 15, переданы должником (ЗАО "Бурхан") по акту приема-передачи имущества от 20.12.2010 кредитору (ОАО "Амурская ярмарка").

Ссылаясь на то, что в период с 20.12.2007 по 20.12.2010 вышеуказанные нежилые помещения N N 17, 19 находились в незаконном владении ЗАО "Бурхан" и последним оплата за пользование этими помещениями не производилась, ОАО "Амурская ярмарка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в данном деле заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, то круг подлежащих установлению обстоятельств определяется, в том числе исходя из норм, содержащихся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого положения, в предмет доказывания по данному делу входит выяснение двух обстоятельств: во-первых, приобретено ли имущество ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и, во-вторых, приобретено ли имущество за счет истца. При этом для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить совокупность данных фактов.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судами, в подтверждение факта незаконности использования ЗАО "Бурхан" спорными помещениями заявитель сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 21.04.2010 по делу N А04-7960/2009. Данным решением признано отсутствующим право собственности ЗАО "Бурхан" на спорные помещения и право собственности ОАО "Амурская ярмарка" на данное имущество; имущество истребовано из незаконного владения ЗАО "Бурхан".

Пользование ответчиком помещениями N N 17, 19 собственником которых является истец в спорный период сторонами по делу не оспаривается. Однако, факт именно незаконного владения ЗАО "Бурхан" данными помещениями начиная с даты, указанной заявителем по настоящему делу (с 20.12.2007), в рамках вышеназванного арбитражного дела N А04-7960/2009 судом не исследовался и не устанавливался, также как и в других арбитражных делах с данными сторонами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды признали доказанными незаконность владения ЗАО "Бурхан" данными помещениями в указанный истцом период и сбережение ответчиком денежных средств, составляющих плату за их использование в размере арендной платы как за подсобные помещения.

Выводы судов относительно характеристик спорных помещений и исчисления арендной платы исходя из ставки арендной платы, предусмотренной для подсобных помещений, а не торговых площадей, заявителем жалобы не оспариваются.

Опровергая правильность определения судами периода неосновательного обогащения, заявитель жалобы сослался на заключенное между сторонами соглашение о сотрудничестве, разделе полномочий и ответственности при эксплуатации и развитии торгового комплекса, расположенного в 44-м квартале г.Благовещенска (ул.50 лет Октября, 15) (далее - соглашение о сотрудничестве) от 05.01.2004, что исключает незаконность использования спорных помещений с момента его заключения до сентября 2009.

Целью заключения данного соглашения явилось сотрудничество, разделение ответственности и полномочий владельцев торгово-выставочного комплекса для совместного разрешения вопросов, возникающих при его эксплуатации, а также в процессе дальнейшего строительства и развития. В этой связи на ЗАО "Бурхан" возложены обязанности производить ремонт наружных электрических сетей, эксплуатацию и ремонт силовых трансформаторов и камер высокого напряжения, содержать трансформаторную подстанцию, обеспечивать работы по освещению территории.

Согласно пункту 1.3 соглашения для решения вопросов жизнеобеспечения торгового комплекса ОАО "Амурская ярмарка" предоставляет помещения на первом этаже здания для размещения водомерного узла, теплосчетчика, насосной, теплового узла, тамбуров, а ЗАО "Бурхан" предоставляет помещение на первом этаже пристройки для размещения КПП, земельный участок для размещения автостоянки. Причем совместная эксплуатация предоставленных площадей осуществляется без взимания и выставления счетов.

Проанализировав содержание названного пункта соглашения, суды со ссылкой на отсутствие в нем индивидуализации передаваемых помещений, пришли к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что последний в период с 20.12.2007 по сентябрь 2009 года пользовался помещениями N N 17, 19 в целях энергоснабжения всего здания торгового комплекса на основании соглашения о сотрудничестве, а, следовательно, при наличии законных оснований.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем судами не дана оценка доводу ответчика о том, что факт передачи спорных помещений ответчику именно в рамках соглашения о сотрудничестве подтвержден имеющимся в материалах дела письмом от 25.08.2009 N 139, согласно которому ОАО "Амурская ярмарка", ссылаясь на соглашение, просит ЗАО "Бурхан" освободить в десятидневный срок с момента получения настоящего письма представленные ранее на праве безвозмездного пользования помещения NN 17, 19, 32, 33, 38, занимаемые электроснабжающим оборудованием.

Мотивы, по которым отклонены возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск относительно того, что сам истец не оспаривает факт передачи ответчику спорных помещений на основании соглашения о сотрудничестве, в решении суда не указаны. Данный довод также приводился ЗАО "Бурхан" и в возражениях на апелляционную жалобу, однако оставлен апелляционным судом без внимания.

Кроме того, установив, что спорные помещения являлись техническими, служащими для размещения электротехнического оборудования, используемого для энергообеспечения всего торгового комплекса, арбитражные суды также не дали оценку данному обстоятельству, и не исследовали вопрос законности пользования ответчиком спорными помещениями в период действия соглашения о сотрудничестве.

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исчислил подлежащую взысканию сумму путем умножения всей суммы долга, ставки рефинансирования и периода просрочки, без учета того обстоятельства, что задолженность формировалась нарастающим итогом помесячно. При этом проценты должны рассчитываться с момента возникновения у ответчика обязательства по оплате.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приняты с нарушением норм процессуального права по неполно установленным обстоятельствам дела.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть все изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доказательствам и доводам сторон и установить наличие либо отсутствие факта пользования ответчиком спорным имуществом в означенный истцом период и возникновения у ЗАО "Бурхан" в связи с этим неосновательного обогащения в заявленном истцом размере в виде недополученной арендной платы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А04-4153/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева