Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2012 г. N Ф03-1770/12 по делу N А37-2355/2010

г. Хабаровск

16 мая 2012 г.

А37-2355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии

от истцов: ООО "ВМ-Гарант" - Сторчак Л.П., представитель по доверенности от 27.12.2011 N 27-12/2011; первого заместителя прокурора Магаданской области - представитель не явился;

от ответчиков: мэрии г.Магадана - Полянский А.Л., представитель по доверенности от 28.04.2012; Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Магадана, ООО "Автофорум" - представители не явились;

от третьих лиц: Департамента САТЭК мэрии г.Магадана - Полянский А.Л., представитель по доверенности от 30.03.2012; ООО "Востокпромтехмонтаж" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Гарант"

на решение от 02.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012

по делу N А37-2355/2010 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скороходова В.В., в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску первого заместителя прокурора Магаданской области, общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Гарант"

к мэрии г.Магадана, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Магадана, обществу с ограниченной ответственностью "Автофорум"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Востокпромтехмонтаж", Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г.Магадана

о признании недействительными ненормативных правовых актов, договора аренды и применении последствий недействительности сделки

Общество с ограниченной ответственностью "ВМ-Гарант" (ОГРН 1084910004376, место нахождения: 685000, г.Магадан, ул.Кольцевая, 15) (далее - ООО "ВМ-Гарант", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными постановлений мэра г.Магадана от 13.06.2007 N 1361 "О предварительном согласовании места размещения крытой автостоянки боксового типа в районе административно-бытового здания по ул.Кольцевой, 15 в г.Магадане и об утверждении проекта границ земельного участка" и от 29.10.2007 N 2712 "О передаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Автофорум" земельного участка для строительства крытой автостоянки боксового типа в районе административно-бытового здания по ул.Кольцевой,15 в г.Магадане".

Первый заместитель Прокурора Магаданской области (далее -прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к мэрии г.Магадана, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Магадана (далее - КУМИ г.Магадана), обществу с ограниченной ответственностью "Автофорум" (далее - ООО "Автофорум") о признании недействительными постановлений мэра г.Магадана от 13.06.2007 N 1361 и от 29.10.2007 N 2712, а также о признании недействительным договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд незастроенных земельных участков от 27.11.2007 N АН-49-09-03-09581 и обязании ООО "Автофорум" возвратить КУМИ г.Магадана земельный участок с кадастровым номером 49:09:03 03 03:0145.

Определением суда от 10.10.2011 дела по данным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А37-2355/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Востокпромтехмонтаж", Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г.Магадана (далее - ООО "Востокпромтехмонтаж"; департамент САТЭК).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые постановления мэра г.Магадана признаны недействительными, в удовлетворении требований прокурора о признании недействительным договора аренды от 27.11.2007 и обязании ООО "Автофорум" возвратить земельный участок КУМИ г.Магадана отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требований прокурору и обществу отказано в полном объеме.

ООО "ВМ-Гарант" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество считает ошибочными выводы судов об обращении прокурора в суд в защиту конкретного лица, о пропуске обоими заявителями срока на оспаривание ненормативных актов, о пропуске прокурором срока на оспаривание договора аренды земельного участка. Так, по мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, срок на оспаривание ненормативных актов следовало исчислять с момента когда лицу стало известно о нарушении данными актами его права, о чем прокурор был извещен 22.06.2011, то есть в день окончания проверки, а общество - 04.10.2010 при привлечении его в качестве третьего лица к участию в деле N А37-1428/2010.

Полагает, что оспоренная прокурором сделка фактически не исполнялась, и, несмотря на наличие акта приема-передачи, земельный участок в аренду не передавался, в связи с чем исчисление судом срока исковой давности с даты составления данного акта 27.11.2007 противоречит действующему законодательству. Кроме того, переданный в аренду земельный участок не был индивидуализирован, а, следовательно, договор аренды не заключен, поэтому у суда не было оснований исчислять дату исполнения договора аренды с даты акта приема-передачи земельного участка от 27.11.2007. Считает, что окончание срока аренды и незаключение договора на новый срок, свидетельствует об ошибочности выводов о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Общество не согласно с выводом судов о том, что оспариваемые постановления не нарушают его права и законные интересы поскольку для использования приобретенного по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта (производственный корпус) необходим спорный земельный участок, так как на нем расположена открытая площадка для складирования металла, труб, готовой продукции и оборудования, являющаяся принадлежностью указанного недвижимого имущества, что предполагает их использование по общему назначению. Также заявитель жалобы указывает на незаконность расположения в производственной зоне непроизводственного объекта общего пользования социальной сферы.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Мэрия г.Магадана и департамент САТЭК в отзывах на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель указанных лиц в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзывах, и дал по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2007 департаментом САТЭК составлен Акт о выборе земельного участка для строительства ООО "Автофорум" крытой автостоянки боксового типа в районе административно-бытового здания по улице Кольцевой, 15.

Постановлением мэра г.Магадана от 13.06.2007 N 1361 "О предварительном согласовании места размещения крытой автостоянки боксового типа в районе административно-бытового здания по ул.Кольцевой, 15 в г.Магадане и об утверждении проекта границ земельного участка" обществу согласовано место размещения крытой автостоянки боксового типа и утвержден проект границ земельного участка.

Во исполнение постановления мэра г.Магадана от 29.10.2007 N 2712 "О передаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Автофорум" земельного участка для строительства крытой автостоянки боксового типа в районе административно-бытового здания по ул.Кольцевой, 15 в г.Магадане" между КУМИ г.Магадана и ООО "Автофорум" 27.07.2007 был заключен договор N АН-49-03-09581 аренды земельного участка с кадастровым номером 49:09:03 03 03:0145 из земель населенных пунктов площадью 1 953 кв.м для строительства крытой автостоянки.

Полагая, что постановления мэра г.Магадана от 13.06.2007 N 1361 и от 29.10.2007 N 2712 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "ВМ-Гарант", лишенного возможности использования объектов недвижимости, приобретенных по договорам купли-продажи, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый заместитель Прокурора Магаданской области также обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными указанных постановлений, ссылаясь на нарушение органом местного самоуправления порядка выбора и предоставления обществу земельных участков под строительство, выразившееся в недоведении до населения информации о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка, что повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку лишило возможности заинтересованных лиц претендовать на спорный земельный участок. Кроме того, прокурор просил на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать ничтожным договор аренды от 27.11.2007 N АН-49-09-03-09581, как противоречащий нормам земельного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, осуществляющий публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителей.

Отказывая в удовлетворении требований общества суд пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты прав заявителя не нарушают, в связи с чем основания для признания их недействительными отсутствуют.

Как установлено судом, на основании пункта 2 постановления мэра г.Магадана от 08.04.2002 N 772 и договора аренды земель от 18.04.2002 N АН-49-09-03-05458, земельный участок площадью 5 039 кв.м, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости, и еще два земельных участка под иными объектами были предоставлены ООО "Востокмонтажспецстрой" в аренду сроком с 21.11.2001 на пять лет, с правом последующего продления под производственную базу по ул.Кольцевой. По заявлению ООО "Востокмонтажспецстрой" от 15.05.2007 данный договор расторгнут.

Постановлением мэра г.Магадана от 10.08.2007 N 1945 признано утратившим силу постановление от 08.04.2002 N 772; земельный участок площадью 5 039 кв.м с кадастровым номером 49:09:03 03 03:0062 разделен и сформированы земельные участки площадью 1 234 кв.м под зданием административно-бытового корпуса (незавершенный строительством объект), площадью 3 167 кв.м под зданием производственного корпуса (незавершенный строительством объект) и площадью 595 кв.м под зданием инженерно-лабораторного корпуса, которые на основании заключенных между КУМИ г.Магадана и ООО "Востокпромтехмонтаж" договоров от 26.12.2007 переданы последнему в аренду.

02.03.2009 между ООО "Востокпромтехмонтаж" (продавец) и ООО "ВМ-Гарант" (покупатель) заключено три договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилых зданий производственного и административно-бытового корпусов (незавершенные строительством объекты) и нежилых помещений здания инженерно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г.Магадан, ул.Кольцевая, 15 на указанных выше земельных участках. Право собственности ООО "ВМ-Гарант" на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку земельные участки под объектами недвижимости, принадлежащими в настоящее время ООО "ВМ-Гарант", были сформированы 04.10.2007, то есть после формирования спорного земельного участка 26.06.2007, арендованного ООО "Автофорум", суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пунктами 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявитель приобрел у ООО "Востокпромтехмонтаж" отдельные самостоятельные объекты недвижимости, и, соответственно, право на использование земельных участков на тех же условиях, что и продавец.

Отклоняя возражения общества относительно наличия у него потребности в земельном участке большего размера, чем ранее было предоставлено продавцу, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки формировались с учетом градостроительных норм и предоставлялись прежнему собственнику непосредственно под указанные объекты недвижимости, возражений относительно их площади последний не заявлял. При этом ООО "ВМ-Гарант", приобретая объекты недвижимости, знало о том, что ООО "Автофорум" владеет смежным земельным участком и должно было учесть данное обстоятельство.

Кроме того, как указал суд, общество создано лишь 22.12.2008, то есть на момент принятия оспариваемых постановлений (13.06.2007 и 29.10.2007) данного юридического лица не существовало.

Учитывая изложенное и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления не могут нарушать права и законные интересы ООО "ВМ-Гарант".

Отклоняя возражения заявителя относительно допущенного органом местного самоуправления нарушения положений земельного законодательства при выделении земельного участка, на котором находится объект недвижимости, не принадлежащий лицу, получившему земельный участок во владение, суд сослался на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств. При этом суд верно указал, что ООО "ВМ-Гарант" приобрело не имущественный комплекс - производственную базу с множественностью объектов недвижимости, а три независимых друг от друга объекта недвижимого имущества, земельные участки под которые были сформированы и переданы в аренду продавцу.

Поскольку из технического паспорта нежилого здания производственного корпуса не следует, что в его состав входит открытая площадка для складирования металла, труб, готовой продукции, и оборудования, суды обоснованно отклонили ссылку заявителя на то, что указанный объект является принадлежностью производственного корпуса, без которой невозможно использовать приобретенное здание по функциональному назначению.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности расположения в производственной зоне непроизводственного объекта общего пользования социальной сферы - крытой автостоянки боксового типа для нужд населения не принимается судом кассационной инстанции во внимание, как основанный на неправильном толковании положений статей 83, 85 Земельного кодекса Российской Федерации и частей 1, 7, 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правомерно указал апелляционный суд, приобретая у ООО "Востокпромтехмонтаж" объекты недвижимости после принятия оспариваемых постановлений, стороны должны были знать о допущенных нарушениях, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 4720/10.

В этой связи суд правомерно посчитал, что факт нарушения ненормативными актами прав общества не подтвержден материалами дела.

Данные выводы являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев требования прокурора о признании недействительными постановлений мэра г.Магадана от 13.06.2007 N 1361 и от 29.10.2007 N 2712, апелляционный суд установил следующее.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, прокурором не представлено надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц оспариваемыми ненормативными актами.

Отклоняя утверждение прокурора о том, что несоблюдение нормы части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации лишило в данном случае заинтересованных лиц претендовать на конкретный земельный участок, суд верно сослался на его предположительный характер, поскольку материалами дела не подтвержден факт обращения какого-либо лица после принятия оспариваемых ненормативных актов с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после отказа арбитражным судом в удовлетворении заявления ООО "Востокпромтехмонтаж" о недействительности постановлений в связи с пропуском давности (дело N А37-1473/2010) последнее обратилось к Прокурору Магаданской области с заявлением о направлении в арбитражный суд заявления об оспаривании данных постановлений, что и было сделано после проведенной проверки. При этом в качестве лица, права которого нарушены оспариваемыми постановлениями, в заявлении прокурора указано лишь ООО "Востокпромтехмонтаж", указание на иных лиц отсутствует.

Оценив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что фактически, прокурор обратился с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в интересах конкретного лица - ООО "Востокпромтехмонтаж", которому ранее было отказано в удовлетворении его требований об оспаривании ненормативных актов по причине пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд верно счел, что начало течения срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно исчисляться с момента, когда лицо, в чьих интересах прокурор обратился в суд, узнало о нарушении его прав, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8476/10.

Кроме того, в Информационном письме Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" прокурорам разъяснено, что при подготовке заявлений о признании ненормативных актов недействительными необходимо иметь в виду, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.12.2010 по делу N А37-1473/2010 установлено, что об обстоятельствах, позволяющих обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об устранении нарушений прав, ООО "Востокпромтехмонтаж" стало известно 22.03.2010, а заявление прокурора поступило в арбитражный суд лишь 22.09.2011, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд прокурором пропущен, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать срок не пропущенным и рассматривать заявленные требования, апелляционный суд правомерно изменил решение суда в указанной части и в удовлетворении заявления прокурора о признании недействительными постановлений мэра г.Магадана от 13.06.2007 N 1361 и от 29.10.2007 N 2712 отказал.

Доводы общества о необходимости исчисления процессуального срока для обращения прокурора в арбитражный суд с момента окончания прокуратурой г.Магадана проверки отклоняются, как основанные на неправильном толковании вышеназванных норм права.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность вывода суда об обращении прокурора не в интересах ООО "Востокпромтехмонтаж", а неопределенного круга лиц несостоятельна, поскольку опровергается текстом заявления прокурора и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора о признании недействительным договора аренды от 27.11.2007 N АН-49-09-03-09581 и возложении обязанности на ООО "Автофорум" возвратить КУМИ г.Магадана земельный участок с кадастровым номером 49:09:03 03 03:0145, суды обеих инстанций сослались на истечение срока исковой давности на основании статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Кодекса, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок (пункт 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив, что исполнение оспариваемого договора началось 27.11.2007 - с момента подписания акта приема-передачи спорного земельного участка ООО "Автофорум", а с настоящим иском прокурор обратился в арбитражный суд 30.12.2010, то есть спустя три года, суды пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании указанного договора недействительным.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды, установив факт пропуска прокурором срока исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении данного требования.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие документального подтверждения того обстоятельства, что исполнение оспариваемого договора началось в 2007 году, отклоняется, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что заключение договора аренды на новый срок является новым договором аренды, в связи с чем, исполнение сделки началось 30.11.2010, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в данном случае имело место возобновление договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств и направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А37-2355/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов