Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 06АП-26/12

г. Хабаровск

16 февраля 2012 г.

Дело N А37-2355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Магаданской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ВМ - Гарант": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Мэрии города Магадана: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Автофорум": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Востокпромтехмонтаж": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мэрии города Магадана, Прокуратуры Магаданской области, Общества с ограниченной ответственностью "ВМ - Гарант" на решение от 02.12.2011 по делу N А37-2355/2010 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Скороходовой В.В.

по исковому заявлению первого заместителя Прокурора Магаданской области, общества с ограниченной ответственностью "ВМ -Гарант"

к Мэрии города Магадана, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана, Обществу с ограниченной ответственностью "Автофорум"

о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Востокпромтехмонтаж", Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМ-Гарант" (ОГРН 1084910004376, ИНН4909101268, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, город Магадан, ул. Кольцевая, 15, далее - ООО "ВМ-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным постановления Мэра города Магадана от 13.06.2007 N 1361 "О предварительном согласовании места размещения крытой автостоянки боксового типа в районе административно-бытового здания по ул. Кольцевой,15 в городе Магадане и об утверждении проекта границ земельного участка", о признании недействительным постановления Мэра города Магадан от 29.10.2007 N 2712 "О передаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Автофорум" земельного участка для строительства крытой автостоянки боксового типа в районе административно-бытового здания по ул. Кольцевой,15 в городе Магадане (далее- постановления, оспариваемые постановления).

Заявление принято к производству с присвоением делу номера N А37-2355/2010, определениями от 13.01.2011 и от 20.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана, Общество с ограниченной ответственностью "Автофорум", Общество с ограниченной ответственностью "Востокпромтехмонтаж", Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее - КУМИ города Магадана, Комитет; ООО "Автофорум", ООО "Востокпромтехмонтаж"; Департамент САТЭК).

Первый заместитель Прокурора Магаданской области (далее-Прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Мэрии города Магадана, КУМИ города Магадана, ООО "Автофорум" о признании недействительными постановлений, признании недействительным договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд незастроенных земельных участков N АН-49-09-03-09581 от 27.11.2007 и возложении обязанности на ООО "Автофорум" возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана земельный участок с кадастровым номером 49:09:03 03 03:0145.

Заявление Прокурора принято к производству с присвоением делу номера N А37-1717/2011, определением от 28.09.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Востокпромтехмонтаж".

Определением от 10.10.2011 дела N А37-1717/2011 и N А37-2355/2010 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А37-2355/2010.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2011 признаны недействительными постановление Мэра города Магадана от 13.06.2007 N 1361 "О предварительном согласовании места размещения крытой автостоянки боксового типа в районе административно-бытового здания по ул. Кольцевой,15 в городе Магадане и об утверждении проекта границ земельного участка", постановление Мэра города Магадан от 29.10.2007 N 2712 "О передаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Автофорум" земельного участка для строительства крытой автостоянки боксового типа в районе административно-бытового здания по ул. Кольцевой,15 в городе Магадане.

В удовлетворении требования Прокурора о признании недействительным договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд незастроенных земельных участков N АН-49-09-03-09581 от 27.11.2007 и возложении обязанности на ООО "Автофорум" возвратить земельный участок Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана - отказано.

Не согласившись с решением суда, Мэрия города Магадана, Прокурор и ООО "ВМ-Гарант" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Мэрия города Магадана в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения заявленных требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Прокурора в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование жалобы Мэрия города Магадана указывает, что срок для обращения Прокурора с требованием о признании постановлений недействительными должен исчисляться с даты опубликования постановления от 13.06.2007 N 1361 в газете "Вечерний Магадан" N 26 (937), то есть с того момента, как оно стало доступным для всеобщего сведения, в том числе прокурору. Считает, что вывод суда в решении о том, что факт опубликования постановления не влечет его обязательной проверки прокуратурой, является несостоятельным, не основанным на нормах действующего законодательства.

Полагает, что даже если руководствоваться позицией суда о том, что прокурор нуждается в получении информации для проведении проверки, общий вывод суда является неверным, так как информация о предполагаемых фактах нарушения законодательства оспариваемыми постановлениями поступила согласно заявлению ООО "Востокпромтехмонтаж" в прокуратуру Магаданской области 13.05.2011, то есть в силу чести 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на подачу заявления в арбитражный суд Магаданской области истек 13.08.2011.

Прокурором предоставлен отзыв на апелляционную жалобу Мэрии города Магадана, в котором он выразил несогласие с ней, считает, что при подаче заявления срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется со дня завершении проверки прокуратурой города Магадана - с 22.06.2011.

ООО "ВМ-Гарант" в отзыве на апелляционную жалобу Мэрии города Магадана выразил не согласие с ее доводами, просил оставить в силе решение суда в обжалуемой Мэрией части.

Прокурор в апелляционной жалобе просит решение суда от 02.12.2011 отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительным договора аренды и возврата обратно земельного участка и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления. В остальной части решение оставить без изменения. В обоснование указывает, что в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора, в связи с чем, исполнение сделки по договору аренды который был возобновлен на тех же условиях началось 30.10.2010, поэтому трехлетний срок исковой давности истекает 30.10.2013.

ООО "ВМ-Гарант" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Прокурора и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд незастроенных земельных участков от 27.11.2007 и возложить обязанность на ООО "Автофорум" возвратить земельный участок, а также исключить из мотивировочной части решения суда выводы об отказе в удовлетворении иска ООО "ВМ-Гарант".

В обоснование жалобы привод доводы о том, что при заключении договора 27.11.2007 в нарушение норм земельного законодательства в аренду передан земельный участок, который не был индивидуализирован, поэтому у суда не было оснований исчислять дату исполнения договора аренда с даты акта приема - передачи земельного участка от 27.11.2007.

Считает, что исходя из буквального толкования договора аренды, стороны договора аренды предусмотрели особый порядок заключения договора аренды на новый срок, в отличие от правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, в связи с чем, договор аренды на новый срок заключен не был.

Кроме того, ООО "ВМ-Гарант" не согласно с выводом суда, изложенным в решении, что оспариваемые постановления не нарушают права и законные интересы ООО "ВМ-Гарант", в обоснование чего указывает, что на проекте границ земельного участка N 56-66-06 от 18.04.2006. на который имеется ссылка в постановлении Мэра N 2712 от 29.10.2007 видно, что на выделяемом земельном участке находится объект недвижимости- открытая площадка для складирования металла, труб, готовой продукции и оборудования, в связи с чем, выделение земельного участка, на котором находится объект недвижимости не принадлежащий лицу, которому выделяется земельный участок, является нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). На основании договора купли-продажи заявитель приобрел объект, не завершенный строительством - производственный корпус, куда входила данная площадка. Данные объекты можно рассматривать как единое целое, предполагающее использование разнородных вещей по общему назначению и невозможность использования по функциональному назначению одной части без другой.

Также в качестве доводов жалобы указывает на то, что расположение в производственной зоне непроизводственного объекта общего пользования социальной сферы-крытой автостоянки боксового типа для нужд населения противоречит статье 85 Земельного кодекса и 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Стороны, третьи лица, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" своих представителей не направили.

От Прокуратуры Магаданской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя прокуратуры.

Жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 156, 258 АПК РФ.

В судебном заседании 02.02.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.02.2012.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзыва на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Автофорум" обратилось в Департамент САТЭК с заявлением от 22.02.2006 N 15 (л.д.27 т.3) о передаче ему в аренду земельного участка под строительство блока гаражей, расположенного вдоль улицы Кольцевая в г. Магадане.

27.03.2007 составлен Акт о выборе земельного участка для строительства крытой автостоянки боксового типа в районе административно-бытового здания по улице Кольцевой, 15 (л.д.76-80 т.2).

13.06.2007 мэром города Магадана принято постановление N 1361 "О предварительном согласовании места размещения крытой автостоянки боксового типа в районе административно-бытового здания по улице Кольцевой, 15 в г. Магадане и об утверждении проекта границ земельного участка" (л.д.39-41 т.3).

15.10.2007 ООО "Автофорум" обратилось с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1953 кв.м с кадастровым номером 49:09:03 03 03:0145(л.д.42 т.3).

29.10.2007 мэром города Магадана принято постановление N 2712 "О передаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Автофорум" земельного участка для строительства крытой автостоянки боксового типа в районе административно-бытового здания по ул. Кольцевой, 15 в городе Магадане" (л.д.44-46 т.1).

27.07.2007 между КУМИ города Магадана и ООО "Автофорум" заключен договор аренды N АН-49-03-09581 (далее-договор аренды) земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1953 кв.м с кадастровым номером N 49:09:03 03 03:0145 для использования для строительства крытой автостоянки.

ООО "ВМ-Гарант" считая свои права нарушенными постановлениями от 13.06.2009 N 1361 и от 29.10.2007 N 2712 обратилось в суд с заявлением на основании статьи 198 АПК РФ о признании данных постановлений недействительными.

Нарушение своих прав мотивирует невозможностью использования объектов недвижимости, которые были приобретены по договорам купли- продажи у ООО "Востокпромтехмонтаж".

Проверяя доводы заявителя и, установив, что оспариваемые постановления прав истца не нарушают суд первой инстанции отказал в удовлетворении его заявления.

Данный вывод суда соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов ООО "Востокпромтехмонтаж" продало, а ООО "ВМ-Гарант" купило недвижимое имущество по договорам купли-продажи:

- от 02.03.2009 N 3/н (л.д.139-140, т.2) нежилое здание производственного корпуса (незавершенный строительством объект) инв.N 5841 литер З, общей площадью 2810,9 кв.м, находящееся по адресу г.Магадан, ул.Кольцевая, 15, корп.1, кадастровый (или условный номер) 49:09:03:6/2000:737:5841, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 3167 кв.м. с кадастровым номером 49:09:03 03 03:0147. Свидетельство о государственной регистрации права 49 АА 059964 от 20.07.2009 (л.д.53 т.1). Объект передан по акту приема-передачи 03.04.2009 (л.д.141 т.2).

- от 02.03.2009 N 2/н (л.д.142-144 т.2) нежилые помещения здания Инженерно-лабораторного корпуса инв.N 5841 литер Е, общей площадью 386,5 кв.м, состоящего из помещений второго этажа двухэтажного шлакоблочного строения, находящегося по адресу г. Магадан, ул. Кольцевая, 15, кадастровый (или условный номер) 49:09:03:6/2000:746:5841, расположенные на части земельного участка из земель населенных пунктов площадью 269 кв.м. с кадастровым номером 49:09:03 03 03:0149. Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи 03.04.2009 (л.д.145 т.2). Свидетельство о государственной регистрации права 49 АА 070300 от 28.04.2010 (л.д.52 т.1).

- от 02.03.2009 N 4/н (л.д.146-148 т.2) нежилое здание Административно-бытового корпуса (незавершенный строительством объект) инв.N 5841 литер Ж, общей площадью 1329 кв.м, находящегося по адресу г. Магадан, ул. Кольцевая, 15, корп.1, кадастровый (или условный номер) 49:09:03:6/2000:733:5841, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 1234 кв. м. с кадастровым номером 49:09:03 03 03:0148. Объект передан по акту приема-передачи 03.04.2009 (л.д.149 т.2). Свидетельство о государственной регистрации права 49 АА 060143 от 05.08.2009 (л.д.54 т.1).

При этом, на основании оспариваемых постановлений с ООО "Автофорум" 27.11.2007 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 49:09:03 03 030145, с которым в непосредственной близости расположен земельный участок 49:09:03 03 03:0147 на котором находится здание производственного корпуса, принадлежащее ООО "ВМ-Гарант".

Ранее, в соответствии с пунктом 2 постановления мэра города Магадана от 08.04.2002 N 772, земельный участок площадью 5039,0 кв.м., на котором расположены перечисленные выше объекты недвижимости (на плане - приложение N 1 к договору от 18.04.2002 N АН-49-09- 03-05458 - земельный участок N 1), и еще два земельных участка под другими объектами недвижимости ранее предоставлялись в аренду ООО "Востокмонтажспецстрой" сроком с 21.11.2001 на пять лет, с правом последующего продления, под производственную базу по ул.Кольцевой.

На основании постановления мэра города Магадана от 08.04.2002 N 772, заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 18.04.2002 N АН-49-09-03- 05458.

В связи с продажей объектов недвижимого имущества ООО "Востокмонтажспецстрой" 15.05.2007 обратилось с заявлением о расторжении договора от 18.04.2002 N АН-49-09-03-05458.

15.05.2007, в связи с приобретением объектов недвижимости, а именно -нежилого здания производственного корпуса (незавершенный строительством объект) инв.N 5841 литер З, общей площадью 2810,9 кв.м; нежилого здания Административно-бытового корпуса (незавершенный строительством объект) инв.N 5841 литер Ж, общей площадью 1329 кв.м; нежилых помещений здания Инженерно-лабораторного корпуса инв.N 5841 литер Е, общей площадью 386,5 кв.м, ООО "Востокпромтехмонтаж" обратилось с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков под перечисленные объекты.

10.08.2007 мэром города Магадана принято постановление N 1945 "О формировании и передаче в аренду земельных участков под производственными объектами по улице Кольцевой в городе Магадане" (л.д.28-30 т.3).

Указанным постановлением, признано утратившим силу постановление мэра города Магадана от 08.04.2002 N 772 "О предоставлении земельных участков обществу с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" под производственную базу по ул.Кольцевой".

В соответствии с пунктом 8 постановления от 10.08.2007 N 1945, сформированы земельные участки (земли населенных пунктов) путем деления земельного участка площадью 5039 кв.м с кадастровым номером N 49:09:03 03 03:0062 в границах, указанных на проекте границ земельного участка N 71-78-07/2, в том числе: площадью 1234 кв.м под зданием административно-бытового корпуса (незавершенный строительством объект); площадью 3167 кв.м под зданием производственного корпуса (незавершенный строительством объект); площадью 595 кв.м под зданием инженерно-лабораторного корпуса.

На основании пунктов 10, 12, 14, 14.1, сформированные земельные участки переданы в аренду ООО "Востокпромтехмонтаж".

Проведен кадастровый учет сформированных земельных участков: кадастровые планы от 04.10.2007 N В-09/07-1-2929 (л.д.58 т.3); от 04.10.2007 N В-09/07-1-2930 (л.д.82 т.3); от 04.10.2007 N В-09/07-1-2774 (л.д.92 т.3).

26.12.2007 между КУМИ города Магадана и ООО "Востокпромтехмонтаж" заключены договоры аренды земель для несельскохозяйственных нужд под объектами недвижимости N АН-49-09-03-09702 (л.д.61-64 т.3), N АН-49-09-03-09703 (л.д.73-76 т.3), N АН-49-09-03-09700 (л.д.93-99 т.3).

В свою очередь, земельный участок, переданный в аренду ООО "Автофорум" (л.д.56 т.3) (далее- спорный земельный участок), поставлен на кадастровый учет 26.06.2007.

Исследовав указанные материалы дела, и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правильно установил, что земельные участки под объектами недвижимости, принадлежащими в настоящее время ООО "ВМ-Гарант", были сформированы уже после формирования спорного земельного участка, арендованного ООО "Автофорум" и с его учетом.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса. пунктов 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса ООО "ВМ "Гарант" приобрело у ООО "Востокпромтехмонтаж" отдельные самостоятельные объекты недвижимости, и, соответственно право на использование земельных участков на тех же условиях, что и продавец - ООО "Востокпромтехмонтаж".

Следовательно, оспариваемые постановления не могут нарушать права и законные интересы ООО "ВМ-Гарант".

Доводы заявителя жалобы о том, что выделение земельного участка, на котором находится объект недвижимости не принадлежащий лицу, которому выделяется земельный участок, является нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суд апелляционной инстанции находит не обоснованным и не подтверждённый материалами дела, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права 49 АА 059964 от 20.07.2009 (л.д.53 т.1) истец приобрел не производственную базу с множественностью объектов недвижимости, а нежилое здание производственного корпуса (незавершенный строительством объект) инв.N 5841 литер З, общей площадью 2810,9 кв.м, находящийся по адресу г.Магадан, ул. Кольцевая, 15, корп.1, кадастровый (или условный номер) 49:09:03:6/2000:737:5841, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 3167 кв.м с кадастровым номером 49:09:03 03 03:0147..

Их технического паспорта данного объекта по состоянию на 11.06.2009 (2, л.д. 88-93) не следует, что в состав данного объекта недвижимости входила открытая площадка для складирования металла, труб, готовой продукции, и оборудования, и что данные объекты можно рассматривать как единое целое, предполагающее использование разнородных вещей по общему назначению и невозможность использования по функциональному назначению одной части без другой.

Данные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые также были опровергнуты, в том числе в связи с наличием противоречивых сведений относительно датирования документов, приложенных к заявлению ООО "Востокпромтехмонтаж" от 29.05.2009 об инвентаризации объекта.

В жалобы заявитель указывает на то, что расположение в производственной зоне непроизводственного объекта общего пользования социальной сферы-крытой автостоянки боксового типа для нужд населения противоречит статье 85 Земельного кодекса и 35 Градостроительного кодекса.

Между тем, данный довод судом апелляционной инстанцией отклоняется в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Понятие земель поселения содержится в статье 83 ЗК РФ в соответствии с которой, землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий. При этом в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами наряду с прочим к производственным территориальным зонам (пункт 3 части 1 статьи 85 Земельного кодекса).

В соответствии с частями 1,7, 8 Градостроительного кодекса в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В состав производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктур могут включаться в том числе производственные зоны - зоны размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду; иные виды производственной, инженерной и транспортной инфраструктур.

Производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что расположение в производственной зоне непроизводственного объекта общего пользования социальной сферы-крытой автостоянки боксового типа для нужд населения противоречит статье 85 Земельного кодекса и 35 Градостроительного кодекса, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие указанным выше нормам права.

При этом, оспариваемые постановления приняты 13.06.2007 и 29.10.2007 соответственно и исполнены, а истец по представленным в дело выписке из ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации 22.12.2008 (т.1, л.д. 15-16,35) в качестве юридического лица создан 22.12.2008, т.е. на момент их принятия, истца не существовало, его права не могли быть нарушены принятым и исполненным постановлением.

Кроме того, истцом в качестве фактических оснований и заинтересованности указано на нарушение постановлением своих прав как собственника объектов недвижимости приобретенных у ООО "Востокпромтехмонтаж" после приятия оспариваемых постановлений, в связи с чем следует, что при исполнении сделок в 2009 году по актам приема-передачи и оформлении перехода права собственности на объекты недвижимости, продавец и покупатель должны были знать о нарушениях. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 4720/10.

В указанном случае, пропуск установленного срока для защиты права предыдущему собственнику недвижимости, использующего земельные участки под объектами послужил основанием для отказа ООО "Востокпромтехмонтаж" в удовлетворении заявления об оспаривании указанных постановлений по делу А37-1473/2010 Арбитражного суда Магаданской области на основании части 4 статьи 198 АПК РФ.

Исходя из изложенного, отказ в удовлетворении заявления ООО "ВМ-Гарант" не противоречит нормам права.

В отношении требований Первого заместителя Прокурора Магаданской области о признании недействительным постановлений мэра города Магадана от 13.06.2007 N 1361 и от 29.10.2007 N 2712.

Прокурор обосновывает заявленные требования нарушением органом местного самоуправления порядка выбора и предоставления земельных участков под строительство ООО "Автофорум", а именно - положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса в части доведения до населения информации о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка.

По мнению Прокурора, несоблюдение указанной нормы земельного законодательства повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе и в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишило возможности заинтересованных лиц претендовать на спорный земельный участок.

В части сделки, Прокурор указывает на противоречие договора аренды N АН-49-09-03- 09581 от 27.11.2007 нормам земельного законодательства статье 31 ЗК РФ, что влечёт в силу статьи 168 ГК РФ его ничтожность.

В силу части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, осуществляющий публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: акт должен не соответствовать закону или иному нормативно-правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителей.

Суд первой инстанции, установив, при предоставлении земельного участка в аренду нарушен пункт 3 статьи 31 ЗК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания недействительными постановления мэра города Магадана от 13.06.2007 N 1361 и постановления мэра города Магадан от 29.10.2007 N 2712, поскольку отсутствие опубликованной информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка лишило возможности заинтересованных лиц претендовать на спорный земельный участок, что повлекло нарушение прав неопределённого круга лиц в сфере предпринимательской деятельности, а также предоставило ООО "Автофорум" преимущества по сравнению с иными субъектами предпринимательской деятельности в сфере земельных правоотношений.

При отклонении возражений ответчиков о пропуске Прокурором срока давности судом первой инстанции сделан, вывод, что сам по себе факт опубликования постановления N 1361 не влечёт его обязательной проверки прокуратурой на предмет соответствия действующему законодательству, информация о предполагаемых фактах нарушения закона оспариваемыми постановлениями поступила в прокуратуру Магаданской области 13.05.2011 (заявление ООО "Востокпромтехмонтаж" - л.д.29-32 т.5), а о результатах прокурор города Магадана сообщил в прокуратуру Магаданской области 22.06.2011, в связи с чем, трехмесячный срок не пропущен.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обращаться с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ должно быть доказано, что нарушаются права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создаются препятствия для ее осуществления. Данный вывод соответствует правовой позиции, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Суду не было представлено надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц оспариваемым ненормативным актом. Утверждение прокурора о том, что несоблюдение нормы части 3 статьи 31 Земельного кодекса лишило в данном случае заинтересованных лиц претендовать на конкретный земельный участок, носит предположительный характер.

Доказательств того, что после принятия оспариваемых ненормативных актов кто-либо обращался с заявлениями о предоставлении им спорного земельного участка, и им было отказано, прокурором не представлено в материалы дела.

При этом, третьим лицом в заявлении Прокурора указано ООО "Востокпромтехмонтаж" по заявлению которого и была проведена проверка органами прокуратуры соблюдения законодательства при предоставлении земельного участка ООО "Автофорум". Иных лиц, права которых нарушены оспариваемыми постановлениями не указано.

По обстоятельствам дела следует, что после отказа ООО "Востокпромтехмонтаж" арбитражным судом по делу N А37-1473/2010 в удовлетворении заявления о недействительности постановлений в связи с пропуском давности (решение суда первой инстанции от 17.12.2010, постановление апелляционного суда от 20.04.2011) ООО "Востокпромтехмонтаж" обратилось к Прокурору Магаданской области 13.05.2011 с заявлением, в котором просил направить в арбитражный суд заявление об оспаривании данных постановлений (т.5, л.д.29-32).

На основании этого, суд приходит к выводу, что фактически, Прокурор обратился с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в интересах конкретного лица - ООО "Востокпромтехмонтаж", которому ранее было отказано.

В Информационном письме Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 22.08.02 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" прокурорам разъяснено, что при подготовке заявлений о признании ненормативных актов недействительными необходимо иметь в виду, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

На прокурора, обратившегося на основании части 3 статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд, распространяются процессуальные сроки такие же, как и на лицо, в защиту прав и законных интересов которого он обратился.

Данный вывод суда согласуется с положениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенном правовом подходе, начало течения срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса, должно исчисляться с момента, когда лицо, в чьих интересах прокурор обратился в суд узнало о нарушении его прав. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8476/10.

Как установлено решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.12.2010 по делу N А37-1473/2010 об обстоятельствах, позволяющих обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об устранении нарушений прав, стало известны ООО "Востоктехпроммонтаж" 22.03.2010. Между тем с заявлением в арбитражный суд общество обратилось лишь 13.08.2010, то есть по истечении трехмесячного срока.

Таким образом, на день предъявления заявления Прокурором срок истек, даже если его начало исчислять с момента поступления заявления Прокурору (13.05.2011), т.к. иск подан Прокурором (по штемпелю входящего 22.09.2011), т.е. с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пропуск срока исковой давности для обращения с заявлением о признании недействительными постановлений является основанием для отказа Прокурору в удовлетворении заявленных требований о признании постановлений недействительными.

Доводы Прокурора о необходимости исчисления срока давности после проведения проверки прокуратурой города Магадана не соответствуют изложенным выше нормам права, судебной практике и обстоятельствам дела.

По изложенным основаниям решение суда в указанной части об удовлетворении заявления Прокурора ошибочно, в связи с чем, подлежит изменению с отказом в иске.

В отношении требований Прокурора о признании недействительным договора аренды в N АН-49-09-03-09581 от 27.11.2007 и возложении обязанности на ООО "Автофорум" возвратить КУМИ города Магадана земельный участок с кадастровым номером 49:09:03 03 03:0145.

Данное требование предъявлено в связи с тем, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Автофорум" без проведения информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка, то есть с нарушением норм земельного законодательства, что влечет ничтожность договора.

В соответствии со статьями 166 и 168 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой судом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"N 6/8 разъяснено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, и в случае рассмотрения исков о признании недействительной ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса.

Договор аренды в отношении спорного земельного участка заключен 27.11.2007, сторонами подписан акт приема-передачи, по которому участок был передан ООО "Автофорум", в связи с чем вывод суда о начале исполнения сделки с 27.11.2007 соответствует обстоятельствам.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды и возложении обязанности на ООО "Автофорум" возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана земельный участок с кадастровым номером 49:09:03 03 03:0145.

В силу пункта 10.1 договора аренды, настоящий договор заключен сроком до 29.10.2007 и действует по 29.11.2010.

По истечении срока действия договора аренды, земельный участок не был возвращен, и ООО "Автофорум" продолжал его использование без получения возражений комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 621 ГК РФ обоснованно указал, что данный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы Прокурора о том, что заключение договора аренды на новый срок является новым договором аренды, в связи с чем, исполнение сделки началось 30.11.2010, что согласуется с позицией, изложенной в судебной практике, в том числе в пункта 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.202 N 66, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права, в частности части 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

В свою очередь в пункте 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.202 N 66 идет речь не о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, а о заключении в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ договора аренды на новый срок, что и является новым договором аренды.

В данном же случае идет речь о возобновлении договора на неопределенный срок согласно части 2 статьи 621 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ВМ-Гарант" о том, что договор аренды от 27.11.2007 прекратил свое действие после истечения указанного в нем срока со ссылкой на пункт 5.1.1. договора аренды, судом апелляционной инстанции отклонится, поскольку норма части 2 статьи 621 ГК РФ не содержит указания о том, что она подлежит применению в случае указания об этом в договоре, и более того, наличие подобной нормы как раз и направлено на стабилизацию отношений участников гражданского оборота.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе Прокурору в иске по оспариванию договора и возврате сторон в первоначальное положение в связи с пропуском срока давности на основании статей 181,199,200 ГК РФ.

Судебные расходы возлагаются на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2011 по делу N А37-2355/2010 изменить.

В удовлетворении заявлений заместителя Прокурора Магаданской области и общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Гарант" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова