Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2012 г. N Ф03-1677/12 по делу N А51-16706/2011

г. Хабаровск

14 мая 2012 г.

А51-16706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от Владивостокской таможни - представитель не явился

от индивидуального предпринимателя Шабанова В.Ф. - представитель не явился

от третьего лица ООО "СтарЛайн" - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабанова Василия Федоровича

на решение от 15.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012

по делу N А51-16706/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фокина А.А.; в апелляционном суде судьи Пяткова А.В., Солохина Т.А., Гончарова А.В.

По заявлению Владивостокской таможни

к индивидуальному предпринимателю Шабанову Василию Федоровичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтарЛайн"

о привлечении к административной ответственности

Владивостокская таможня (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690003, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21-а, далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шабанова Василя Федоровича (ОГРНИП 308250332200039, далее - ИП Шабанов В.Ф., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтарЛайн" (далее - ООО "СтарЛайн", правообладатель).

Решением суда от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, заявленные требования удовлетворены. Суды обеих инстанций исходили из доказанности материалами дела в действиях предпринимателя события административного правонарушения и его вины, поэтому он привлечен к административной ответственности по указанной норме права в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией изъятых товаров с нанесенным товарным знаком "STARLINE" для их последующего уничтожения.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя, который просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, а также на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Таможенный орган, ООО "СтарЛайн" отзывы на жалобу не представили и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, как и предприниматель, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 15.01.2009 N HLML-045-001, заключенного между обществом и китайской компанией "MULING BAOFU ECONOMIC AND TRADE CO., LTD в апреле 2011 года на территорию Российской Федерации ИП Шабановым В.Ф. были ввезены товары, задекларированные по декларации на товары N 10702032/180411/0000452 (далее - ДТ N 452), в графе 31 которой товар N 33 был заявлен как охранные сигнализации для установки на автомобили в количестве 94 шт., торговая марка "STARLINE".

По результатам таможенного досмотра таможней выявлено, что на упаковках и ярлыках товара N 33 имеется маркировка "STARLINE", которая в свою очередь относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности.

В ходе проведённого административного расследования установлено, что правообладателем товарного знака "STARLINE" является ООО "Ультра Стар" (Москва, ул. Складочная, 1, стр. 41), а его представителем ООО "СтарЛайн". Данные знаки зарегистрированы в установленном порядке Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте), и внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания, что подтверждено свидетельством N 337380 от 15.11.2007.

27.04.2011 таможенный орган направил в адрес представителя правообладателя товарного знака "STARLINE" ООО "Стар Лайн" письмо N 35-11/13343, в котором сообщил о неправомерном использовании товарного знака "STARLINE" ИП Шабановым В.Ф., просил представителя правообладателя сообщить, является ли изъятая продукция поддельной, является ли факт нахождения в гражданском обороте изъятой продукции незаконным.

Письмом от 06.06.2011 N 68 правообладатель товарного знака "STARLINE" сообщил таможне, что названному предпринимателю не предоставлялась лицензия на право использования торгового знака "STARLINE", соответствующие лицензионные договоры не заключались, за предоставлением лицензии на использование товарного знака "STARLINE" и разрешением на ввоз товаров, маркированных данным торговым знаком, предприниматель не обращался, в связи с чем правообладатель просил принять меры, предусмотренные действующим законодательством.

По данному факту таможенным органом 05.05.2011 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, 27.09.2011 составлен протокол N 10702000-272/2011 об административном правонарушении.

Контрафактный товар 05.05.2011 арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей в качестве предмета административного правонарушения и передан на ответственное хранение на склад временного хранения ЗАО "Ростэк-Приморье" по адресу: Приморский край, п.Угловое, пер.Заводской, 12.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административным органом в арбитражный суд направлены материалы административного производства с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, который удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ, и доказана вина в его совершении.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходного с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о подтверждении таможней фактов ввоза ИП Шабановым В.Ф. товаров с изобразительным товарным знаком "STARLINE", что не оспаривается предпринимателем, и отсутствия согласия правообладателя на использование в Российской Федерации названного товарного знака. Доказательств заключения с правообладателем товарного знака "STARLINE" договора на использование зарегистрированного изобразительного товарного знака либо обращения с заявлением на получение лицензии предпринимателем не представлено.

Поскольку доказательства, подтверждающие правомерность ввоза продукции, маркированной указанным товарным знаком, как установил суд, предпринимателем не представлено, вывод о наличии в действиях ИП Шабанова В.Ф признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам административного законодательства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины предпринимателя во вмененном правонарушении подлежит отклонению в силу следующего.

Из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 следует, что юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Как правильно указали судебные инстанции, предприниматель, осуществляя ввоз товаров, маркированных товарным знаком "STARLINE", обязан был убедиться в законности использования изобразительного товарного знака, а также должен был и мог предвидеть последствия своих действий по введению в гражданский оборот на территории РФ товаров, обозначенных спорным товарным знаком, без разрешения правообладателя, не получил информацию об охраняемых на территории РФ объектах интеллектуальной собственности, не установил легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции.

Суды, исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, сделали обоснованный вывод о доказанности вины предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, а, следовательно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Проверка, в результате которой выявлено совершенное предпринимателем правонарушение, проведена в рамках предоставленных КоАП РФ таможенному органу полномочий, с соблюдением процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и порядка проведения ареста товаров.

Ссылки заявителя жалобы на существенные процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом при проведении ареста товаров, явившихся предметами правонарушения (протокол от 05.05.2011), являются необоснованными, поскольку в силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ применительно к статье 14.10 Кодекса контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию. Поэтому не имеют значения нарушения порядка проведения таможенным органом процедуры изъятия товаров, оформленной протоколом ареста.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не входит в компетенцию данной судебной инстанции.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и второй инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А51-16706/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова