Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2012 г. N Ф03-1445/12 по делу N А24-1270/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2012 г. N 7454/12 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

N Ф03-1445/2012

16 мая 2012 г.

Дело N А24-1270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от Комиссарова К.П.: Сайганов О.В., представитель по доверенности от 23.04.2012 N 41 АА 0137221

от ООО "Хайко": Исаев В.Ю., представитель по доверенности от 24.04.2012 б/н, Бархатов И.В., представитель по доверенности от 17.04.2012 б/н (до перерыва)

от Кулаковой Т.Г.: Исаев В.Ю., представитель по доверенности от 07.05.2012 N 41-Кк 0054229 (до перерыва)

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комиссарова Кирилла Петровича на решение от 04.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А24-1270/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сомов Е.Г., в апелляционном суде судьи Еремеева О.Ю., Солохина Т.А., Пяткова А.В.

По иску Комиссарова Кирилла Петровича

к Федеральной налоговой службе, обществу с ограниченной ответственностью "Семейная община ительменов "Хайко", Карповой Екатерине Валерьевне

третье лицо: Кулакова Татьяна Григорьевна

о расторжении договора, признании недействительным решения

Комиссаров Кирилл Петрович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью семейная община ительменов "Хайко" (ОГРН 1024101222661, место нахождения: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Паужетка, ул. Энергетиков, 9; далее - ООО СОИ "Хайко", общество), Карповой Екатерине Валерьевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ОГРН 1104101000013; место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 32/1; далее - МИФНС N 3) о возврате Комиссарову К.П. 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 12 500 руб., отчужденной в пользу Карповой Е.В. и признании за истцом права собственности на эту долю, а также об обязании МИФНС N 3 внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (с учетом уточнения исковых требований и отказа от части требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кулакова Татьяна Григорьевна.

Решением от 04.07.2011, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 без изменения, принят отказ истца от иска в части требований о расторжении учредительного договора ООО СОИ "Хайко" от 30.06.2008 и признании недействительным решения единственного участника ООО СОИ "Хайко" от 30.06.2008, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комиссаров К.П. просит решение от 04.07.2011, постановление апелляционного суда от 22.02.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о ничтожности пункта 2.4 договора от уступки доли от 30.06.2008. Считает вывод о наличии в названном пункте отменительного условия сделки не соответствующим тексту договора. Указывает на то, что при рассмотрении спора сторонами не заявлялось требования о признании данного пункта договора ничтожным. Также оспаривает данную апелляционным судом оценку договору уступки от 30.06.2008, решению единственного участника общества от 30.06.2008, учредительному договору от 30.06.2008 и новой редакции устава общества от 30.06.2008 без учета обязанности Карповой Е.В. по оплате доли. Считает выводы в данной части основаны на применении частичного акцепта сделки, что противоречит положениям статей 183 и 438 ГК РФ. Настаивает на расторжении договора уступки от 30.06.2008 по правилам статей 488, 489 ГК РФ, подлежащих применению в данном случае.

ООО СОИ "Хайко" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения. Считает выводы судов обоснованными и соответствующими действующим нормам материального права. Указывает на переход спорной доли в силу решения участника общества от 30.06.2008. Также указывает, что истцом не заявлялось требований о расторжении договора в связи с неисполнением покупателем доли обязательств по ее оплате.

ФНС России в представленном отзыве ссылается на установленный законом порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и ходатайствует о проведении судебного заседания без участия ее представителя.

Карпова Е.В. и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании кассационной инстанции, продолженном после перерыва, объявленного в соответствии со статьей 163 АПК РФ, представитель Комиссарова К.П. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО СИО "Хайко" и Кулаковой Т.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание кассационного суда не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2002 ООО СОИ "Хайко" зарегистрировано в ЕГРЮЛ с уставным капиталом в размере 25 000 руб. Согласно уставу общества, утвержденному решением собрания участников от 03.12.2007, единственным участником общества являлась Комиссарова Татьяна Анатольевна.

Решением от 30.06.2008 N 1 единственного участника ООО СОИ "Хайко" Комиссарова Т.А. уступила долю в уставном капитале в размере 25% Кулаковой Т.Г., в размере 50% - Карповой Е.В.

Кроме того, 30.06.2008 новым составом участников общества заключен учредительный договор, согласно которому Кулакова Т.Г. и Карпова Е.В. приобрели статус участников общества на основании указанного решения от 30.06.2008 N 1.

Также решением участников утверждена новая редакция устава общества, о чем 09.07.2008 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице.

Указанные решение N 1 и учредительный договор и устав общества с учетом изменившегося состава его участников в установленном законом порядке не оспорены и не признаны судами недействительными.

Суды также установили, что 30.06.2008 между Комиссаровой Т.А. и Лысовым А.А. от лица Карповой Е.В. подписан договор уступки доли участия в капитале ООО СОИ "Хайко", согласно которому цена уступаемой 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 12 500 руб. составила 15 030 573 руб. 50 коп. с условием оплаты путем перечисления денежных средств на счет продавца до 31.12.2009 (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты установленный срок договор расторгается с 01.01.2010, обязательства по нему прекращаются. При этом стороны договора обязаны внести изменения в учредительные документы общества.

В связи со смертью 08.09.2010 участника ООО СОИ "Хайко" Комиссаровой Т.А. истец в установленном законом порядке 10.03.2011 принял наследство, в том числе долю в уставном капитале общества в размере 25%, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Ссылаясь на неисполнение Карповой Е.В. обязанности по оплате переданной ей части доли, Комиссаров К.П., полагая, что договор уступки доли от 30.06.2008 расторгнут в соответствии с пунктом 2.4, направил Карповой Е.В. уведомление от 28.02.2011 о расторжении учредительного договора ООО СОИ "Хайко" с предложением направить документы о выходе последней из состава общества.

После неполучения ответа Комиссаров К.П. обратился в арбитражный суд с требованиями о применении последствий расторжения сделки в виде возврата 50% доли в уставном капитале общества и признании за ним права собственности на нее, а также о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона N 14-ФЗ уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции счел условие пункта 2.4 договора уступки доли от 30.06.2008 ничтожным, как несоответствующее статьям 157, 450, 453 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал данный вывод, дополнительно указав, что спорный договор от лица Карповой Е.В. подписан представителем по доверенности от 23.06.2008 N 2с-1315 Лысовым А.А., при этом из имеющейся в материалах дела копии данной доверенности усматривается отсутствие у представителя полномочий на заключение сделок от имени доверительницы и согласование их условий. Доказательства последующего одобрения Карповой Е.В. договора уступки доли от 30.06.2008 в дело не представлены.

В этой связи апелляционный суд, руководствуясь статьей 183 ГК РФ, правомерно указал на незаключенность спорного договора уступки. Данный вывод заявителем кассационной жалобы не опровергнут.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на оспаривание вывода о ничтожности пункта 2.4 договора от 30.06.2008 не влияют на результат рассмотрения дела ввиду установленного апелляционным судом факта незаключенности спорного договора в целом.

Наряду с этим, апелляционный суд, изучив в порядке статьи 71 представленные дело доказательства, в том числе решение единственного участника общества от 30.06.2008 N 1 и учредительный договор от 30.06.2008, пришел к выводу о том, что право на спорную долю в размере 50% перешло к Карповой Е.В. на основании решения N 1 от 30.06.2008, о чем прямо указано в учредительном договоре от 30.06.2008.

В этой связи апелляционный суд признал состоявшимся переход доли в уставном капитале общества к Карповой Е.В. на основании вышеназванного решения единственного участника общества от 30.06.2008, отвечающего требованиям к простой письменной форме сделки, что пункту 6 статьи 21 Закона N 14-ФЗ не противоречит. Кроме того, о фактическом вступлении Карповой Е.В. в состав участников общества с размером переданной ей доли в уставном капитале общества свидетельствуют, в том числе имеющиеся в материалах дела протоколы собраний учредителей ООО СОИ "Хайко", проведенных с ее участием (том 1 листы дела 118-120).

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о приобретении Карповой Е.В. 50% доли в уставном капитале общества на основании решения N 1 от 30.06.2008.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данным выводом апелляционного суда по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указание заявителя жалобы на частичный акцепт сделки отклоняется кассационной инстанцией, поскольку корпоративные документы общества, обладающие признаками сделки, на основании которой Карпова Е.В. приобрела статус участника общества, содержат все существенные условия о передаче доли.

Доводы истца о расторжении договора уступки от 30.06.2008 по правилам статей 488, 489 ГК РФ, подлежащих, по его мнению, применению в данном случае, обосновано не приняты апелляционным судом, поскольку требований, основанных на данных нормам права, истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, применение положений указанных норм права в отношении сделки, признанной судом незаключенной, невозможно.

С учетом изложенного решение от 04.07.2011 и постановление апелляционного суда от 22.02.2012, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А24-1270/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская