Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2012 г. N 7454/12 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку недобросовестное поведение ответчика, предпринимающего в процессе рассмотрения дела действия, ведущие к невозможности удовлетворения иска, не должно препятствовать реализации права заявителя на судебную защиту

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Неоплата покупателем доли в ООО, проданной в кредит, может стать основанием для того, чтобы продавец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть ему эту долю.

К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ и пояснил следующее.

ГК РФ предусматривает последствия, наступающие в случае, когда покупатель не вносит в установленный договором срок очередной платеж за товар, проданный в рассрочку и переданный ему.

В такой ситуации продавец вправе, если иное не предусмотрено соглашением, отказаться от исполнения договора и потребовать вернуть проданный товар.

Исключение - случай, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Вывод о том, что эти правила не могут применяться к купле-продаже доли в ООО, ошибочен.

Доля в уставном капитале ООО входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому ГК РФ относит в числе прочего имущественные права.

В соответствии с ГК РФ общие положения, предусмотренные для купли-продажи, применяются и к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из их содержания или характера.

Так, договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Подобная сделка может содержать условие о рассрочке платежа.

Специфика доли в ООО как предмета сделки не исключает возможности применять к договорам о ее купле-продаже приведенные правила.

Кроме того, ошибочно утверждение о том, что условие о рассрочке оплаты не может считаться согласованным, если в договоре купли-продажи нет прямого указания об этом.

Как подчеркнул Президиум, из ГК РФ не следует, что наличие в договоре термина "рассрочка" является обязательным в таком случае.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2012 г. N 7454/12


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2013 г., N 2


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 11.01.2013



Номер дела в первой инстанции: А24-1270/2011


Истец: ИП Комиссаров Кирилл Петрович

Ответчик: Карпова Екатерина Валерьевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю, Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю, ООО семейная община ительменов "Хайко"

Третье лицо: Кулакова Татьяна Григорьевна, КулаковаТатьяна Григорьевна


Хронология рассмотрения дела:


13.08.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7359/13


25.07.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5971/13


18.07.2013 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5652/13


18.07.2013 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-1270/11


25.06.2013 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7250/13


07.05.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3597/13


16.04.2013 Решение Арбитражного суда Камчатского края N А24-1270/11


13.11.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N 7454/12


27.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7454/12


28.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7454/12


28.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7454/12


16.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1445/12


22.02.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5403/11


18.07.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3579/11


04.07.2011 Решение Арбитражного суда Камчатского края N А24-1270/11


Хронология рассмотрения дела:


13.08.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7359/13


25.07.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5971/13


18.07.2013 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5652/13


18.07.2013 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-1270/11


25.06.2013 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7250/13


07.05.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3597/13


16.04.2013 Решение Арбитражного суда Камчатского края N А24-1270/11


13.11.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N 7454/12


27.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7454/12


28.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7454/12


28.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7454/12


16.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1445/12


22.02.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5403/11


18.07.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3579/11


04.07.2011 Решение Арбитражного суда Камчатского края N А24-1270/11