Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2012 г. N Ф03-1613/12 по делу N А51-6820/2011

г. Хабаровск

14 мая 2012 г.

А51-6820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, Л.Б.Шариповой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аристо"

на определение от 23.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012

по делу N А51-6820/2011

Арбитражного суда Приморского края

Определение вынесено судьей А.А.Лошаковой; постановление принято судьями С.Б.Култышевым, Н.А.Скрипкой, С.М.Синицыной

По иску общества с ограниченной ответственностью "Аристо"

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, индивидуальному предпринимателю Балчихину Алексею Вениаминовичу

о признании договора недействительным

Общество с ограниченной ответственностью "Аристо" (далее - ООО "Аристо") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, индивидуальному предпринимателю Балчихину Алексею Вениаминовичу (далее - ИП Балчихин) о признании недействительным распоряжения от 04.02.2011 N 227, обязании проведения торгов, признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:17 площадью 1410 кв.м.

Решением суда от 25.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Балчихин обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, с ООО "Аристо" в пользу ИП Балчихина взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Аристо", в которой просит их отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель, ссылаясь на ст.110 АПК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", считает, что судебные акты о взыскании судебных расходов приняты без учета требований разумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи (договор на оказание юридических услуг от 15.06.2011 N 3, заключенный между ИП Балчихиным и адвокатом Бояркиным Александром Сергеевичем, квитанцию серии ЛХ N 148418 на сумму 20 000 руб.), руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также сложившиеся цены в регионе на основании постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения", пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя на сумму 7 000 руб. являются разумными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление ИП Балчихина в этой части и отказали во взыскании остальной части заявленных судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии взысканных судебных расходов требованиям разумности, аналогичные доводам апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов судов относительно взыскания спорной денежной суммы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А51-6820/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов Л.Б.Шарипова