Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2012 г. N Ф03-1581/12 по делу N А51-11639/2011

г. Хабаровск

16 мая 2012 г.

А51-11639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, Е.В.Зимина

при участии:

от ООО "Приграничье": Моргунова А.А. - представитель по доверенности от 03.06.2010 б/н

от ЗАО Торгово-промышленная компания "Алясса и К": Алещенко А.А. - заместитель главного бухгалтера, доверенность от 07.05.2012 N 03; Алещенко А.А. - директор

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приграничье"

на решение от 16.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012

по делу N А51-11639/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин, в апелляционном суде судьи К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Приграничье"

к закрытому акционерному обществу Торгово-промышленная компания "Алясса и К"

о взыскании 2 967 248 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Приграничье" (ОГРН 1052503026740, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 53А) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - закрытого акционерного общества торгово-промышленная компания "АЛЯССА и К" (ОГРН 1022500869368, место нахождения: 692561, с.Покровка, ул.Октябрьская, 27) 4 976 880 рублей, в том числе 2 488 440 рублей основного долга по оплате услуг согласно договору от 20.06.2008 N 48, 2 488 440 рублей пени в соответствии с п. 4.2 договора за период с 11.12.2008 по 10.07.2011.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 967 248 рублей 40 копеек, в том числе 169 320 рублей основного долга по договору от 20.06.2008 за период с 01.12.2008 по 30.01.2009, 169 320 рублей пени за период с 01.12.2008 по 01.02.2009, 2 319 120 рублей основного долга по оплате оказанных истцом ответчику услуг инфраструктуры пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации МАПП "Пограничный" после прекращения действия договора от 20.06.2008 за период с 01.02.2009 по 21.07.2011, 309 488 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2009 по 21.07.2011.

Решением от 16.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Приграничье" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель не согласен с выводами суда о недоказанности факта пользования ответчиком инфраструктурой истца при пересечении границы. Данный факт подтверждается реестрами истца и контролирующих органов. Полагает, что сам факт прохождения пункта пропуска предполагает использование инфраструктуры для проведения таможенного, ветеринарного, пограничного и иного контроля. Ссылается на судебные акты по делам: N А51-1188/2011, NА51-16893/2010, NА51-21072/2009. Считает доказанными как факт оказания услуг, так и их стоимость. Указывает, что деятельность общества не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.06.2008 N 907-р; что общество несет расходы, связанные с содержанием соответствующей инфраструктуры.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО ТПК "АЛЯССА и К" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Приграничье" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО ТПК "АЛЯССА и К", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между ООО "Приграничье" (исполнитель), и ЗАО ТПК "Алясса и К" (заказчик) заключен договор N 48, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику, его работникам, представителям, клиентам и иным, указанным заказчиком лицам в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации МАПП "Пограничный" комплекс услуг инфраструктуры пункта пропуска, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору исполнителем оказывается комплекс услуг согласно утвержденному исполнителем перечню услуг (п. 2). Стоимость однократного пользования комплексом оказываемых истцом услуг устанавливается в перечне (Приложение N 1).

Приложением N 1 к договору определен перечень предоставляемых в комплексе услуг; установлена стоимость их однократного пользования в сумме 2 040 рублей.

ООО "Приграничье", ссылаясь на то, что в период с декабря 2008 по июль (включительно) 2011 грузовой автотранспорт ответчика пересек через пункт пропуска МАПП "Пограничный" государственную границу, вместе с тем оплата за использование услуг инфраструктуры пункта пропуска не произведена, задолженность составила 2 488 440 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

При разрешении спора установлено следующее.

Так, в обоснование факта, подтверждающего оказание истцом ответчику комплекса услуг инфраструктуры пункта пропуска, представлены реестры грузового автотранспорта ЗАО ТПК "Алясса и К", пересекшего МАПП "Пограничный" за период с декабря 2008 по июль 2011.

Данный реестр содержит данные государственных номеров автотранспорта, стоимость услуг для каждого автотранспорта. При этом за период с декабря 2008 по февраль (включительно) 2011 эта стоимость составляла 2 040 руб., с 11.03.2011 - 2 580 руб.

Также за указанный период с пересечением границы Российской Федерации автотранспортом ЗАО ТПК "Алясса и К" представлен реестр о прохождении грузового автотранспорта дезинфекцию на МАПП "Пограничный", подписанный ООО "ВСО-ДВ-1".

Суды, оценивая данные реестры, не приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг пользования инфраструктуры пункта пропуска, поскольку последние составлены в одностороннем порядке, не имеют данных о выполненных услугах.

Судами также не приняты в качестве таких доказательств письма Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю от 31.10.2011 N 2437, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 25.10.2011 N 13698, к которым приложены реестры транспортных средств ответчика, пересекавших государственную границу Российской Федерации через пункт пропуска "Пограничный", поскольку, как правильно отмечено судами, факт пересечения границы не свидетельствует об оказании истцом комплекса услуг инфраструктуры пункта пропуска.

Судами рассмотрен и отклонен довод истца о том, что пересечение границы через пункт пропуска невозможно без использования услуг инфраструктуры, как необоснованный, в отсутствие соответствующих доказательств, имеющий предположительный характер. Более того, как следует из материалов дела, часть имущества, находящегося в собственности истца, передана в безвозмездное пользование различным организациям, осуществляющим таможенный досмотр и контроль (Уссурийской таможне, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, Управлению государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, ФГУ "Всероссийский центр карантина растений").

Доказательств того, какими непосредственно услугами инфраструктуры истца пользовался ответчик при пересечении границы Российской Федерации через пропускной пункт "Пограничный", в деле не представлено, как и не представлено доказательств того, что оставшееся в пользовании истца имущество составляет инфраструктуру пункта пропуска, без использования которой невозможно пересечение границы.

Его же ссылка на наличие счетов-фактур, оформленных истцом за период с декабря 2008 по июль 2011, судами не принята во внимание, поскольку доказательств, на основании каких документов оформлены указанные счета, не представлено, как и не представлено доказательств предъявления их ответчику для оплаты.

При установленном суды с учетом правил ст. 65 АПК РФ обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, фактически сводятся к пересмотру установленных судами обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств; у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ отсутствуют полномочия по пересмотру обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делам: N А51-1188/2011, NА51-16893/2010, NА51-21072/2009 как на обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку выводы, сделанные по указанным делам, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения по данному делу; судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по названным делам.

При изложенном основания для отмены решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А51-11639/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

С.Н. Новикова Е.В. Зимин