Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2012 г. N Ф03-1736/12 по делу N А51-12247/2011

г. Хабаровск

14 мая 2012 г.

А51-12247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

от ответчика: Гриценко А.С., специалист 1 разряда, доверенность от 24.11.2011 N 20-11-29/48

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на решение от 09.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012

по делу N А51-12247/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э.Падин, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин

По иску муниципального учреждения здравоохранения "Поликлиника N 8 г. Владивостока"

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

третье лицо: государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"

о взыскании 311 298 руб. 74 коп.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Поликлиника N 8 г. Владивостока" (ОГРН 1022501909462, 690018, Приморский край, г. Владивосток, ул. Вострецова, 4) (далее - медицинское учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, строение 1) в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1022501312041, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 69) (далее - Минфин России) о взыскании 311 298 руб. 74 коп. убытков, возникших у истца вследствие выполнения им Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 N 461 (далее - Программа).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (ОГРН 1022502260648, место нахождение: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21) (далее - Территориальный фонд).

Иск обоснован тем, что при выполнении в 2006 году государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в соответствии с Программой и заключенным с Территориальным фондом договором от 12.01.2006 N 17 медицинское учреждение выплачивало врачам и медсестрам дополнительную надбавку к заработной плате в размерах, предусмотренных Федеральным законом от 22.12.2005 N 171-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год" и Постановлением Правительства РФ от 30.12.2005 N 851. На основании статей 139, 183 Трудового кодекса РФ указанная надбавка учитывалась истцом для определения размера среднего заработка при начислении зарплаты за время отпуска. Поскольку в 2006 году средства на финансирование названных расходов истцу не поступали, то такие расходы в размере 311 298 руб. 74 коп. представляют для истца реальный ущерб и подлежат взысканию с ответчика на основании статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Решением от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, иск удовлетворен в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что финансовое обеспечение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи является расходным обязательством Российской Федерации, однако органы государственной власти Российской Федерации в 2006 году не определили источник финансирования дополнительных расходов медицинского учреждения, связанных с увеличением размера среднего заработка медицинских работников ввиду выплаты им надбавок к заработной плате за выполнение государственного задания в рамках Программы, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации на основании статей 1069, 1071 ГК РФ.

В кассационной жалобе Минфин России просит решение от 09.12.2011 и постановление от 17.02.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что Минфин России не является стороной договора от 12.01.2006 N 17, поэтому не несет ответственность за неисполнение договорных обязательств. Считает, что обязанность по выделению средств фонду возложена на Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, согласно его Устава, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 N 857. Ссылается на наличие законодательного урегулированного порядка предоставления субвенций территориальным фондом обязательного медицинского страхования; на отсутствие оснований для взыскания убытков в порядке статьи 1069 ГК РФ, поскольку действия фонда в судебном порядке не признаны незаконными. Также приводит доводы о неприменении судами пункта 2 статьи 21 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ. Указывает на непредставление истцом документального подтверждения по каждому лицу, которому произведены вышеуказанные выплаты, а также на пропуск истцом срока исковой давности и незаконное взыскание с него госпошлины по иску.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальный фонд выражает мнение о законности обжалуемых судебных актов и наличии оснований для взыскания убытков с Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведённом в соответствии со статьёй 153.1 АПК РФ путём использования систем видеоконференц-связи, представитель Минфина России поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Правительства РФ от 28.07.2005 N 461 утверждена Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год.

Разделом IV Программы предусмотрено предоставление гражданам Российской Федерации за счет федерального бюджета дополнительной медицинской помощи на основе государственного задания, оказываемой медицинскими работниками определенных категорий, которым за выполнение государственного задания устанавливается надбавка к заработной плате в размерах, предусмотренных пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год" и Постановлением Правительства РФ от 30.12.2005 N 851.

Арбитражные суды установили, что во исполнение названной Программы 12.01.2006 между медицинским учреждением и Территориальным фондом заключен договор N 17 "О выполнении учреждением здравоохранения муниципального образования, оказывающим первичную медико-санитарную помощь, государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи".

В 2006 году медицинское учреждение произвело дополнительные выплаты работникам участковой медицинской службы за счет средств, поступивших в рамках Программы. Такие выплаты были обусловлены увеличением размера среднего заработка медицинских работников в связи с выплатой надбавок и обязанностью истца как работодателя предоставить своим работникам гарантии, установленные статьями 114, 139, 183 Трудового кодекса РФ.

Наряду с этим суды установили, что в составе субвенций, перечисленных медицинскому учреждению Территориальным фондом в рамках Программы, средства на возмещение расходов учреждения на такие выплаты не предусматривались.

Произведенные медицинским учреждением за счет субвенций выплаты признаны незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2011 по делу N А51-19748/2010, которым с медицинского учреждения в пользу Территориального фонда взысканы использованные не по целевому назначению средства субвенций в размере 311 298 руб. 74 коп.

Полагая, что указанные расходы являются реальными убытками, возникшими в результате бездействия органов государственной власти, медицинское учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в спорный период средства на финансирование данного вида расходов из федерального бюджета не поступали, и законодательно не был определен источник финансирования дополнительных расходов медицинского учреждения, связанных с увеличением средней заработной платы медицинских работников при выполнении ими государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи. При этом судами принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год", пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2007 год" финансовое обеспечение государственного задания в соответствии с Программой является расходным обязательством Российской Федерации.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы истца, возникшие в результате бездействия органов государственной власти Российской Федерации, не определивших своевременно источник финансирования дополнительных расходов медицинского учреждения, являются убытками медицинского учреждения и в соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ подлежат взысканию в его пользу за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, неоснователен и судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего. При определении органа, полномочного выступать от имени казны Российской Федерации, суды правильно применили статью 1071 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что таким органом является Минфин России. Неправильного применения норм Бюджетного кодекса РФ, на которые ссылается ответчик, судами не допущено.

Также неоснователен и подлежит отклонению довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Срок исковой давности по настоящему спору начал течь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2011 по делу N А51-19748/2010, в соответствии с которым с медицинского учреждения в пользу Территориального фонда взысканы денежные средства, тем самым учреждению причинены убытки.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении и постановлении.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом возникновения задолженности в период 2006-2007 годов, непредставлении документального подтверждения выплаты каждому лицу являются несостоятельными, поскольку спорная сумма выплачена медицинским учреждением на основании решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно статье 333.37 Налогового кодекса РФ Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется как несостоятельный. В данном случае суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в арбитражный суд, а не государственную пошлину в доход федерального бюджета. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 09.12.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А51-12247/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина