Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2012 г. N Ф03-1184/12 по делу N А24-2193/2011

г. Хабаровск

16 мая 2012 г.

А24-2193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуальных предпринимателей Никулина Владимира Алексеевича,

Гончаровой Анастасии Анатольевны, Татаурова Сергея Борисовича

на решение от 21.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012

по делу N А24-2193/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.П.Алексеева, в апелляционном суде судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по иску индивидуальных предпринимателей Никулина Владимира Алексеевича, Гончаровой Анастасии Анатольевны, Татаурова Сергея Борисовича к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Кондрашину Сергею Геннадьевичу, главе Петропавловск-Камчатского городского округа Семчеву Владимиру Андреевичу третьи лица: Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа, Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Диас", Архипова Оксана Викторовна, Иванчей Александр Федорович, Химичев Андрей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Комплаенс Брок", открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" о понуждении к заключению договора

Индивидуальные предприниматели Никулин Владимир Алексеевич, Гончарова Анастасия Анатольевна, Татауров Сергей Борисович обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к главе Петропавловск-Камчатского городского округа об обязании заключить договор через подписание протокола к договору от 05.02.2009, а также приложений к договору: протокола к договору от 30.06.2009, плана объекта "Торговый ряд", проекта временного размещения торговых киосков, локальной сметы строительства павильонов (с учетом уточнения дат договора и протокола к нему).

Иск обоснован тем, что согласно достигнутой договоренности, оформленной договором о соинвестировании строительства от 05.02.2009, стороны принимают совместное участие в строительстве здания торгового ряда. Однако впоследствии названный договор в судебном порядке признан незаклоченным. В связи с этим истцы праве требовать восстановления нарушенного права путем предъявления настоящего иска на основании статей 8, 11, 12, 310, 445 ГК РФ.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, глава администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Семчев Владимир Андреевич, глава Петропавловск-Камчатского городского округа Кондрашин Сергей Геннадьевич. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа, Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Диас", Архипова Оксана Викторовна, Иванчей Александр Федорович, Химичев Андрей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Комплаенс Брок", открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк".

Решением от 21.10.2011 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что спорный договор соинвестирования с позиций статей 421, 426, 429 ГК РФ не подлежит принудительному заключению по решению суда. Данный договор не является публичным и обязательным для заключения; предварительный договор, обязывающий сторон заключить договор соинвестирования в будущем, сторонами не заключался. Волю на совершение рассматриваемой сделки стороны во внесудебном порядке не реализовали. Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В кассационной жалобе предприниматели Никулин В.А., Гончарова А.А., Татауров С.Б. просят решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводят доводы о несогласии с выводом судов о незаключенности договора от 05.02.2009, полагая при этом, что все его существенные условия согласованы. Оспаривают вывод судов о непринятии сторонами предварительной обязанности по заключению договора соинвестирования. Указывают, что суды нарушили конституционные права истцов, не установили причины, по которым их воля на участие в строительстве осталась не реализованной, приняв не справедливые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Петропавловск-Камчатского городского округа выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 05.02.2009 между главой Петропавловск-Камчатского городского округа Сковорцовым В.В. (первая сторона), ООО "Диас" (вторая сторона) и индивидуальными предпринимателями Никулиным В.А., Довудовым И.Г., Гончаровой А.А., Татауровым С.Б., Молодыченко Т.Н. (третья сторона) подписан договор о соинвестировании строительства здания торгового ряда с автостоянкой.

Исходя из пункта 1.1 договора стороны договорились о совместном строительстве второй и третьей стороны на арендуемом второй стороной земельном участке здания торгового ряда, после завершения строительства которого вторая сторона обязуется передать третьей стороне торговый ряд с земельным участком, местоположение и площадь которого определена в проектно - сметной документации (приложение 2).

Согласно пункту 1.2 договора стороны договорились в дальнейшем именовать как "Торговый ряд" долю собственности, финансируемой третьей стороной на условиях настоящего договора и обязательной для передачи в собственность третьей стороне по окончании строительства. Торговый ряд входит при строительстве как часть "Торгового ряда со стоянкой" и обозначен в проектно - сметной документации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение 2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2010 по делу N А24-5040/2009 по спору о понуждении к исполнению обязательств по договору от 05.02.2009, установлено, что данный договор, являющийся по своей правовой природе договорам инвестирования в форме капитальных вложений, не заключен ввиду несогласования сторонами всех его существенных условий.

Признанный в судебном порядке факт незаключенности договора от 05.02.2009 учтен судами при разрешении настоящего спора, и не мог не учитываться, принимая во внимание по аналогии разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В то же время согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим же Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суды верно указали, что договор, требование о понуждении к заключению которого является предметом рассматриваемого требования, не отнесен действующим законодательством к разряду публичных и обязательных к заключению в силу статьи 426 ГК РФ. Соглашения об обязательном заключении такого договора стороны не достигли; предварительный договор, предписывающий сторонам заключить соответствующий договор в будущем, в порядке статьи 429 ГК РФ также не заключался.

Материалами дела подтверждено, что стороны намеревались совершить сделку по соинвестированию строительства объекта, однако данное волеизъявление ими не реализовано: в настоящее время объект "Торговый ряд с автостоянкой" возведен с участием иных лиц. При этом независимо от причин, по которым данная сделка фактически не совершена, законодательно установленные основания для понуждения к ее совершению в судебном порядке отсутствуют. Поэтому доводы жалобы о необходимости выяснения причин, по которым воля сторон на соинвестирование строительства не реализована (включая преступные действия представителей органов власти), отклоняются, так как не способны повлиять на исход спора, учитывая предмет заявленных требований.

Ввиду изложенного судебные акты об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Доводы жалобы о заключенности договора от 05.02.2009 отклоняются, поскольку противоречат установленным судами в рамках дела N А24-5040/2009 обстоятельствам обратного, которые учтены судами и не подлежат переоценке при разрешении настоящего спора.

Довод жалобы о несогласии с выводом судов о невозможности оценки договора соинвестирования от 05.02.2009 как предварительного договора также отклоняется, поскольку согласованные условия об обязанности сторон заключить такого рода договор в будущем данная сделка не содержит.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А24-2193/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков