Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2012 г. N Ф03-1730/12 по делу N А73-11055/2011

г. Хабаровск

16 мая 2012 г.

А73-11055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: Зимовец С.С., представитель по доверенности от 30.12.2011 N ЭХ-270/Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

на решение от 12.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012

по делу N А73-11055/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ульянова М.Ю., в апелляционном суде судьи Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.

По иску администрации города Комсомольска - на - Амуре

к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть"

о взыскании 4 832 674 руб. 56 коп.

Администрация города Комсомольск-на-Амуре (ОГРН 1032700030373; место нахождения: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН - 1027700043502; место нахождения: 115035, г. Москва, Софийская набережная, 26/1; далее - ОАО "НК "Роснефть", общество) о взыскании 4 832 674 руб. 56 коп., из которых 807 851 руб. 41 коп. - основной долг по договору аренды от 14.01.1999 N 1589 за период с 01.12.2001 по 30.06.2011 и 4 024 823 руб. 56 коп. - договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 01.12.2001 по 25.07.2011.

Решением от 12.12.2011, оставленным Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 без изменения, с общества в пользу администрации взыскана задолженность в размере 295 752 руб. 97 коп., пени в размере 426 377 руб. 26 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о пролонгации договора аренды и фактическом использовании ответчиком спорного участка, не соглашается с оценкой доказательств в данной части. Также считает недоказанным факт нахождения на участке имущества ответчика с учетом его продажи другому лицу в 1999 году. Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества поддержал требования кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между администрацией (арендодатель) и ОАО "Комсомольский нефтеперерабатывающий завод - Роснефть" (арендатор) на основании постановления главы администрации города Комсомольска-на-Амуре от 11.01.1999 N 17 заключен договор аренды земельного участка от 14.01.1999 N 1589, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на срок с 11.01.1999 по 01.12.2001 земельный участок с кадастровым номером 27:22:05 09 05:01 площадью 6715,5 кв.м, находящийся по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул.Ясная, для территории, занимаемой ремонтно-механической базой.

Данный договор зарегистрирован в установленном законе порядке, о чем свидетельствует проставленная на нем регистрационная надпись от 12.02.1999 N 1589.

В разделе 2 договора аренды от 11.01.1999 стороны установили арендную плату в размере 3440 руб. в год, которая подлежит перечислению ежеквартально в равных частях. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовых ставок земельного налога, а также в случае изменения поправочных коэффициентов к ставкам земельного налога.

Ответственность арендатора предусмотрена пунктом 2.3 договора, по условиям которого при невнесении арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.3, право аренды прекращается со дня аннулирования регистрации договора.

Судами также установлено, что ОАО "Комсомольский нефтеперерабатывающий завод - Роснефть" 01.10.2006 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "НК "Роснефть".

Письмом от 17.05.2007 ОАО "НК "Роснефть" просило администрацию прекратить действие договора в связи со сменой собственника находящегося на участке имущества, переданного с 09.06.1999 по договору купли-продажи N 296 ООО "Золотодобывающая артель старателей "Амгунь". При этом указало, что данный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Администрация письмом от 21.06.2011 N 1-1-25/3754 указала на обязанность общества до государственной регистрации перехода права собственности на расположенные на участке объекты недвижимости оплачивать землепользование, уведомило общество о наличии у него задолженности по арендной плате в размере 807 854 руб. 42 коп. и предложило арендатору погасить задолженность.

Наличие за обществом задолженности по арендным платежам, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 65 Земельного кодекса РФ и статей 309, 330, 395, 614 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ, землепользование в Российской Федерации является платным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Рассматривая предъявленные к ответчику требования администрации, основанные на зарегистрированном в установленном законом порядке договоре аренды от 14.01.1999, арбитражные суды установили факт невнесения обществом арендных платежей в период с 01.12.2001 по 30.06.2011.

При этом обязанность ответчика по оплате землепользования, основанная на договоре аренды от 14.01.1999, непосредственно связана с нахождением на спорном участке принадлежащего ему недвижимого имущества - ремонтно-механической базы, что подтверждается в том числе актами об установлении факта использования земельного участка от 16.08.2007, 11.03.2009, 20.01.2010.

Действительно судами установлен факт подписания ответчиком в отношении данного имущества договора купли-продажи с ООО "Золотодобывающая артель старателей "Амгунь" в 1999 году, однако государственная регистрация перехода права собственности на названное имущество по данной сделке не осуществлялась. Впоследствии покупатель исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В этой связи судами, при правильном применении положений статей 35 Земельного кодекса РФ, 131, 223 и 551 ГК РФ, сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности оплачивать использование занятого недвижимым имуществом участка до государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.

В данном случае суды сочли, что действие договора аренды от 14.01.1999 распространяется на использование обществом участка после 01.12.2001 по правилам части 2 статьи 621 ГК РФ.

Доводы ответчика о прекращении действия договора аренды ввиду истечения срока его действия обосновано отклонены судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем аналогичные доводы кассационной жалобы также не принимаются.

Доказательств расторжения договора аренды по соглашению сторон или в судебном порядке ответчик арбитражным судам не представил. Мотивированных возражений против направляемых ему администрацией актов об установлении факта использования земельного участка в период с 2007 по 2010 годы не заявлял.

При этом судами проверен и признан верным представленный истцом расчет арендной платы, произведенный исходя из базового размера арендной платы за землю, установленного постановлениями администрации г.Комсомольска-на-Амуре на соответствующие годы, кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Губернатора Хабаровского края от 04.03.2003 N 68, постановлением Губернатора Хабаровского края от 25.11.2008 N 273-пр и соответствующих коэффициентов.

Поскольку истцом в порядке статьи 199 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суды взыскали с общества арендные платежи за период с 12.09.2008 по 30.06.2011, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Неустойка, начисленная истцом в соответствии с пунктом 2.3 договора аренды от 14.01.1999, взыскана судами с учетом присужденной задолженности.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения исковой давности ко всему сроку, за который обращено взыскание арендных платежей, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие вышеназванным положениям статьи 199 ГК РФ и разъяснениям высших судебных инстанций по вопросу о давностных сроках взыскания повременных платежей.

В целом, несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных в дело доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, с учетом его пределов, установленных нормами главы 35 АПК РФ.

Поскольку, нормы материального права применены судами верно и нарушений процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А73-11055/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская