Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2012 г. N Ф03-1815/12 по делу N А59-3513/2011

г. Хабаровск

14 мая 2012 г.

А59-3513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, Л.Б.Шариповой

при участии:

от истца: Брославский М.М. - представитель по доверенности от 05.05.2012 б/н;

от ответчика: Агаметов А.В. - представитель по доверенности от 10.05.2012 б/н; Самойлович Ю.А. - представитель по доверенности от 10.05.2012 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Старко"

на решение от 13.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012

по делу N А59-3513/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Т.П.Пустовалова, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный берег"

к обществу с ограниченной ответственностью "Старко"

о взыскании 1 356 067, 02 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (ОГРН 1024101419253, место нахождения: 688713, Камчатский край, Карагинский район, с.Ивашка, ул.Береговая, 1; далее - ООО "Восточный берег") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Старко" (ОГРН 1036500616613, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 62 А - 205; далее - ООО "Старко") (с учетом уточнений) 1 567 690 руб. неосновательного обогащения, 194 000, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 99 789 руб. судебных издержек.

Решением суда от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств наличия правовых оснований для удержания им данных денежных средств, полученных от истца.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Старко", считающего их незаконными и подлежащими отмене.

По мнению заявителя, между сторонами имелись обязательственные правоотношения по договору купли-продажи, заключение которого подтверждается перечисленными обстоятельствами и доказательствами по делу.

ООО "Восточный берег" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Рассмотрение кассационной жалобы осуществлено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области в порядке статьи 153.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, ООО "Восточный берег" и ООО "Старко" планировали заключить договор купли - продажи СТ - В 888 от 12/05/10, однако договор заключен не был.

В подтверждение намерения на заключение договора платежным поручением N 552 от 27.05.2010 года ООО "Восточный берег" перечислило ООО "Старко" 1 567 690 руб. В платежном поручении в качестве основания платежа указано на оплату оборудования по договору купли - продажи СТ - В 888 от 12/05/10. Полагая, что в отсутствие заключенного между сторонами договора указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истцу, последний обратился к ответчику с письмом N 5 от 24.01.2011, претензией N 39 от 25.03.2011 о возврате перечисленной суммы, а впоследствии в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и(или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о не подтверждении ответчиком факта наличия правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от истца.

При этом судом были отклонены как несостоятельные доводы ООО "Старко", аналогичные доводам кассационной жалобы, о заключенности договора купли-продажи СТ-В 888 от 12.05.2010 по нижеперечисленным мотивам.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 432 Кодекса установлено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 Кодекса). Таким образом, проект договора может являться офертой, если позволяет со всей очевидностью определить лицо, от которого он исходит, и лицо, которому адресован, а также содержать все существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт - ответ лица, которому адресована оферта, - должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Кодекса). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.

Как выяснено судом и подтверждается материалами дела, посредством электронной почты ответчик направил истцу подписанный со стороны ответчика договор купли-продажи от 12 мая 2010 года. Ответчик полагает, что, поскольку истцом перечислены 1 567 690 рублей со ссылкой на договор, то данные действия следует считать акцептом оферты, а договор, соответственно, заключенным.

В первоначальном отзыве на иск ответчик указывал, что договор направлялся на корпоративный ящик ООО "Восточный берег", в дополнении к отзыву ответчик указывает на то, что договор направлялся на ящик электронной почты Бутакова С. - заместителя генерального директора ООО "Восточный берег".

Согласно представленным ответчиком распечаткам истцу направлялся договор с иными реквизитами, а именно договор купли - продажи СТ-В 05/10, а не СТ-В 888, как указано в платежном поручении (л.д. 42, Т.2). Довод ответчика в дополнении к отзыву на иск о том, что реквизиты, указанные в платежном поручении, изменены по инициативе истца, судом был отклонен, так как не устранял данного противоречия.

Исходя из изложенного, суд признал, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о получении ООО "Восточный берег" оферты в виде договора от 12.05.2010.

То обстоятельство, что в платежном поручении указаны реквизиты договора, а сумма соответствует сумме п. 3.3. договора - аванс в 50 000 долларов США - само по себе не свидетельствует о том, что ООО "Восточный берег" получило оферту именно в виде указанного договора. С учетом того, что стороны не отрицают факта ведения переговоров о заключении договора, информация о реквизитах договора, а также о предварительной сумме, по утверждению суда, могла быть получена в ходе этих переговоров.

Кроме того в п. 4.1 договора от 12.05.2010 года указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания расчетов по договору. В п. 3.3. договора от 12.05.2010 года указано, что покупатель оплачивает часть стоимости товара в сумме 50 000 долларов США плюс НДС в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания настоящего договора.

Из изложенного суд сделал вывод, что в договоре от 12.05.2010 - оферте, содержатся условия, согласно которым договор считается заключенным с момента подписания. Исходя из того, что перечисление денежных средств связано с моментом подписания договора - форма акцепта - то факт перечисления спорных денежных средств не является акцептом.

Относительно представленных договоров с иностранным партнером, электронной переписки в подтверждение того, что стороны исполняли договор, суд признал, что переписка также не подтверждает заключение, исполнение договора.

Поскольку ответчик не доказал заключение сторонами договора СТ-В 888 от 12.05.2010, то взыскание с него 1 567 690 руб. неосновательного обогащения произведено судом правомерно на основании статьи 1102 ГК РФ.

Взыскание 194 000,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено судом в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ согласно проверенному расчету, не оспоренного стороной.

В отношении возмещения истцу 99 789 руб. судебных издержек их удовлетворение судом по положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ сторонами не обжалуется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств по делу, свидетельствующих о заключении сторонами договора N СТ-В 888 от 12.05.2010, фактически направлены на переоценку указанного вывода суда, сделанного по обстоятельствам дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные решение от 13.12.2011 и постановление от 21.03.2012 следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А59-3513/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов Л.Б.Шарипова