Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2012 г. N Ф03-1549/12 по делу N А51-12540/2011

г. Хабаровск

23 мая 2012 г.

А51-12540/2011

Резолютивная часть постановления от 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Голикова В.М.

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ВЕРОССА" - представитель не явился;

от ответчика: Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 24.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012

по делу N А51-12540/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Грачев Г.М., Пяткова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕРОССА"

к Владивостокской таможне

о признании недействительными решений и требования

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРОССА" (ОГРН 1072540001841, юридический адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 12, 85, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконными решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21, а; далее - таможня, таможенный орган) от 30.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10702030/030211/0005496 (далее - ДТ N 5496), решения от 19.07.2011 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 5496, оформленного отметкой "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2, а также требования об уплате таможенных платежей от 28.07.2011 N 794.

Решением суда от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемые решения и требование таможенного органа признаны незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что, поскольку таможней выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений относительно условий поставки ввезенного товара, непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов следует расценивать как невыполнение им условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости спорных товаров, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем считает оспариваемые ненормативные акты таможни законными.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы таможенного органа отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 между ООО "Анлек" и таможенным брокером ООО "ВЕРОССА" заключен договор N 0077/00-00026 на оказание услуг таможенного представителя.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта от 18.07.2010 N ASC100718, заключенного между китайской компанией "SHAN DONG JUNG MAO SCIENCE & EDUCATION EQUIPMENT CO., LTD" и ООО "Анлек", в адрес последнего поступил товар, задекларированный таможенным брокером ООО "ВЕРОССА" по ДТ N 5496, в которой таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлен соответствующий пакет документов.

Решением от 30.06.2011 N 10702000/300611/182 в порядке ведомственного контроля решение о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, отменено.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня 30.06.2011 приняла решение о корректировке таможенной стоимости с предложением произвести расчет таможенной стоимости по методам, отличным от заявленного.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании иного метода таможенной оценки таможней 19.07.2011 принято окончательное решение по его таможенной стоимости, определенной с использованием третьего метода таможенной оценки, оформленное отметкой "Таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

На основании произведенной корректировки таможенной стоимости спорного товара таможня 28.07.2011 направила в адрес общества требование N 794 об уплате таможенных платежей в размере 1 300 938,18 руб.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями и требованием, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорных товаров в сторону ее увеличения и доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, поименованные в вышеназванном Перечне, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, в том числе контракт с дополнением к нему, спецификация, инвойс, паспорт сделки, упаковочный лист, платежные и иные документы.

В представленных обществом документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ N 5496, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Представленные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Платежные документы с отметками кредитной организации как органа валютного контроля подтверждают оплату покупателем ООО "Анлек" поставленной партии в полном объеме с указанием номеров инвойсов, по которым производилась оплата, из которых следует, что оплата произведена в сумме, указанной в инвойсе.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по другому методу таможенной оценки, является правильным.

Оспариваемое требование таможенного органа от 28.07.2011 N 794 выставлено в адрес общества на уплату таможенных платежей в размере 1 300 938,18 руб., доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 5496 товара, в связи с чем судебные инстанции обоснованно посчитали неправомерным доначисление таможенных платежей в указанном выше размере и правомерно признали незаконным оспариваемое требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что представленные документы содержали недостоверные сведения относительно условий поставки ввезенного товара, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что фактически доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А51-12540/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Брагина Т.Г. Голиков В.М.