Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2012 г. N Ф03-1587/12 по делу N А51-15474/2011

г. Хабаровск

22 мая 2012 г.

А51-15474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от истца: Кушнарев М.П., доверенность от 17.04.2012 б/н

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1 города Владивостока"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012

по делу N А51-15474/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Култышев С.Б., Чижиков И.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Корпус-ДВ"

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 1 города Владивостока"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская организация "Госмедстрах"

о взыскании неустойки в размере 1 524 648 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Корпус-ДВ" (далее - ООО ПТФ "Корпус-ДВ", общество; ОГРН 1032502117834, место нахождения: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, 93) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 1 города Владивостока" (далее - МБУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Владивостока", учреждение; ОГРН 1022502284892, место нахождения: 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Садовая, 22) о взыскании 1 524 648 руб. 40 коп., составляющих неустойку по муниципальному контракту от 17.09.2010 N 76-10-8-РФПМ.

Иск обоснован тем, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного по указанному муниципальному контракту медицинского оборудования, в связи с чем предусмотренная пунктом 10.6 муниципального контракта неустойка подлежит взысканию на основании статей 309, 310 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (далее - ООО СМО "Госмедстрах"; ОГРН 1022502260087, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 5а, 505).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2011 в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия вины ответчика в нарушении срока оплаты товара.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение от 23.11.2011 отменено, иск общества удовлетворен.

Постановление мотивировано тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства не соответствует положениям статьи 401 ГК РФ и пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, апелляционный суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе МБУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Владивостока" просит постановление от 20.01.2012 отменить и оставить в силе решение от 23.11.2011.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что апелляционным судом неправильно применена статья 401 ГК РФ; не принята во внимание правовая природа отношений, возникших в связи с муниципальным контрактом между ответчиком и третьим лицом в сфере поставки медицинского оборудования. Заявитель жалобы указывает, что оплата медицинского оборудования, поставленного по муниципальному контракту от 17.09.2010 N 76-10-8-РФМП, должна была производиться за счет средств резервного фонда предупредительных мероприятий страховых медицинских организаций. Задержка в оплате произошла вследствие неполучения учреждением требуемой суммы от ООО СМО "Госмедстрах". Учреждением принимались меры по истребованию необходимой суммы от третьего лица и денежные средства незамедлительно направлялись на погашение задолженности перед истцом, поэтому, по мнению заявителя жалобы, вина ответчика в нарушении сроков оплаты отсутствует и оснований для взыскания неустойки не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПТФ "Корпус-ДВ" заявляет, что кассационная жалоба носит формальный характер, указанные ответчиком нормы права, регулирующие обязательное медицинское страхование, не относятся к существу спора, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, учреждением не представлено.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель МБУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Владивостока", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель ООО ПТФ "Корпус-ДВ" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Представитель ООО СМО "Госмедстрах", также извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 20.01.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, 17.09.2010 между МБУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Владивостока" (заказчик) и ООО ПТФ "Корпус-ДВ" (поставщик) по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт N 76-10-8-РФПМ на поставку медицинского оборудования (компьютерного томографа).

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта его цена составила 43 600 000 руб. Оплата медицинского оборудования должна производиться путем безналичного перечисления учреждением денежных средств на расчетный счет истца на основании выставляемых счетов, счетов-фактур, товарных накладных, по факту поставки (пункты 3.7, 3.8 муниципального контракта).

Согласно пункту 9.2 контракта оплата осуществляется за счет средств резервного фонда предупредительных мероприятий страховых медицинских организаций на 2010 год.

Разделом 10 муниципального контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так, согласно пункту 10.6 контракта в случае нарушения срока платежей поставщик вправе требовать от учреждения выплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока оплаты.

08.11.2010 истец поставил ответчику указанное в муниципальном контракте медицинское оборудование. Ответчик принял оборудование без каких-либо претензий по качеству, комплектации и срокам поставки.

Платежным поручением от 16.11.2010 N 485 ответчик произвел частичную оплату поставленного оборудования на сумму 24 416 000 руб., а оставшуюся сумму 19 184 000 руб. оплатил платежным поручением от 02.09.2011 N 212.

Спор возник в связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного оборудования.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Арбитражными судами обеих инстанций установлено и ответчиком не оспаривается факт нарушения учреждением сроков оплаты медицинского оборудования по муниципальному контракту от 17.09.2010 N 76-10-8-РФПМ.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства и наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд счел неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствие вины МБУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Владивостока" в ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правильно применив указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают его от ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, апелляционный суд признал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по муниципальному контракту.

Так, апелляционный суд установил, что истец неоднократно направлял претензии об оплате поставленного товара, которые ответчик оставлял без ответа. Учреждение не обращалось к собственнику (муниципальному образованию город Владивосток) по вопросу финансирования (оплаты) поставленного оборудования.

Вина учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19894/2010 по иску ООО ПТФ "Корпус-ДВ" к МБУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Владивостока" о взыскании 19 184 000 руб. задолженности по муниципальному контракту.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции об освобождении ответчика от ответственности по причине того, что последний является бюджетным учреждением, не имеющим права осуществлять предпринимательскую деятельность и лишенным вследствие этого иных источников получения дохода, апелляционный суд исходил из того, что учреждение оказывало платные медицинские услуги, получало за оказание таких услуг денежные средства, которые могло направить на оплату поставленного обществом медицинского оборудования.

Не признана апелляционным судом основанием для освобождения ответчика от ответственности и ссылка в пункте 9.2 муниципального контракта на то, что оплата медицинского оборудования осуществляется за счет средств резервного фонда предупредительных мероприятий (РФПМ) страховых медицинских организаций на 2010 год, предусмотренных на эти цели, поскольку доказательств отсутствия финансирования программы РФПМ на 2010 год ответчик в дело не представил не представил.

В связи с этим апелляционный суд на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 10.6 муниципального контракта обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

При этом апелляционный суд, дав оценку установленному договором размеру неустойки, длительности неисполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении статьи 401 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании указанной нормы права.

Его же доводы об отсутствии вины учреждения в несвоевременной оплате медицинского оборудования и о том, что оплата должна была производиться за счет средств, поступающих от ООО СМО "Госмедстрах", которое задерживало перечисление денежных средств, во внимание не принимаются. По условиям муниципального контракта плательщиком поставленного медицинского оборудования является учреждение. Положения муниципального контракта не содержат условий об оплате медицинского оборудования третьим лицом и не ставят сроки оплаты оборудования в зависимость от того, когда третье лицо предоставит ответчику денежные средства резервного фонда предупредительных мероприятий.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана апелляционным судом представленным в дело доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам. Между тем такая переоценка в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 20.01.2012 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А51-15474/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева