Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2012 г. N Ф03-1331/12 по делу N А59-6081/2008

г. Хабаровск

17 мая 2012 г.

А59-6081/2008

Резолютивная часть постановления от 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии:

от ФНС России: представитель не явился

от конкурсного управляющего ЗАО "Волна" Романюка Н.Ф.: представитель не явился

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волна" Романюка Николая Филипповича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012

по делу N А59-6081/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назарова С.А., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.

По жалобе Федеральной налоговой службы

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волна" Романюка Н.Ф.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2008 в отношении закрытого акционерного общества "Волна" (далее - ЗАО "Волна", должник, ОГРН 1026500869955, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 24, 208) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 31.01.2011 ЗАО "Волна" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 29.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Романюк Н.Ф.

06.12.2011 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Романюком Н.Ф. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Волна", которое выразилось в непредоставлении по неоднократным запросам ФНС России сведений, предусмотренных пунктами 2, 3 Порядка возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования уполномоченного органа к должнику, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 N 402, и требуемых для принятия к производству арбитражного суда заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа по обязательным платежам. По мнению заявителя жалобы, указанное бездействие конкурсного управляющего препятствует своевременному рассмотрению в арбитражном суде требования уполномоченного органа и нарушает его права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2011 жалоба ФНС России возвращена заявителю на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как поданная лицом, не участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а потому не имеющим права на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 определение от 13.12.2011 отменено, жалоба ФНС России направлена на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление мотивировано тем, что жалоба ФНС России связана с рассмотрением в арбитражном суде требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности должника по обязательным платежам, имеет целью защиту нарушенных прав уполномоченного органа, поэтому подлежит рассмотрению по существу в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней конкурсный управляющий ЗАО "Волна" Романюк Н.Ф. просит постановление апелляционного суда от 09.02.2012 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.12.2011. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у ФНС России статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ЗАО "Волна", лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также статуса кредитора по текущим обязательствам должника. В связи с этим считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения жалобы на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, а выводы суда апелляционной инстанции - ошибочными и не основанными на нормах Закона о банкротстве.

ФНС России отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и ФНС России, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 09.02.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не усматривает.

Апелляционный суд установил, что 05.08.2011 ФНС России, реализуя полномочия уполномоченного органа в делах о банкротстве, обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Волна" требования на сумму 162 478 руб. 16 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением арбитражного суда от 16.08.2011 заявление ФНС России оставлено без движения до 18.09.2011 в связи с непредоставлением доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Определениями от 21.09.2011, от 21.10.2011 арбитражный суд продлевал сроки оставления заявления без движения. Основанием для этого являлись ходатайства ФНС России, мотивированные тем, что конкурсный управляющий ЗАО "Волна" Романюк Н.Ф., несмотря на неоднократные запросы уполномоченного органа, не представляет последнему сведения, предусмотренные Порядком возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования уполномоченного органа к должнику (далее - Порядок возмещения расходов), и необходимые для выполнения требований суда, изложенных в определении от 16.08.2011 об оставлении заявления без движения.

Считая, что уклонение конкурсного управляющего от предоставления по запросам уполномоченного органа информации, предусмотренной Порядком возмещения расходов, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа на своевременное рассмотрение арбитражным судом заявления о включении требований по обязательным платежам в реестр требований кредиторов, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Возвращая жалобу ФНС России на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ФНС России на момент подачи жалобы не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также кредитором по текущим обязательствам должника, в связи с чем не имела права на обращение в арбитражный суд с жалобой.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФНС России статуса кредитора по текущим обязательствам, лица, участвующего в деле о банкротстве, и лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве ЗАО "Волна" не опровергнуты.

Вместе с тем апелляционный суд правильно указал, что жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. связана с поданным в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа по обязательным платежам и обусловлена наличием препятствий к принятию данного заявления к производству арбитражного суда, которые, по мнению ФНС России, возникли в результате бездействия конкурсного управляющего и нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии оснований для рассмотрения жалобы ФНС России в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отвечает смыслу данной нормы, направленной на защиту прав и законных интересов не только лиц, перечисленных в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, но и лиц, обратившихся в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлениями о включении их требований к должнику в реестр требований кредиторов, если имеет место нарушение их прав и законных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов апелляционного суда судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие смыслу статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба конкурсного управляющего - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А59-6081/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов